Leserin ueber Drogen schrieb:

Und stimmt sie die tatsache nicht nachdenklich, >>
dass diese argumentation "drogen/legal" von allen

Linken, anarchistischen und sonstigen, sorry,
asozialen gesindel vertreten wird!

Nora schrieb: > Nein! Wieso? Bleibt die Wahrheit
nicht die > Wahrheit, auch wenn die ´falschen´
Leute sie > postulieren?

Durch die Tatsache, dass diese Positionen
einerseits von radikal-liberalen "Urviechern" wie
M. Friedman und anderen "Chicago Boys" vetreten
werden, andererseits von intelligenten,
lernfaehigen 68ern wie Cohn-Bendit, macht diese
Argumentation eher noch attraktiver. Meine Damen,
sind das nicht gerade die ´richtigen´ Leute ? Was
haben wir auf der anderen Seite ? Zumeist
bornierte, links-und rechtskonservative
Staatsglaeubige und froemmelnde Relikte aus der
Zeit der Prohibition.... Ich erhebe mein Weinglas
auf Milty und Danny....und Nora ! Schoenes
Wochenende, Stephan

Hätt ich gewusst, dass sie mittlerweile zu einem
gehässigen nervenbündel degeneriert sind, hätt ich
mir die nachricht sparen können.

Nora schrieb:

Natürlich! Und???
Ich kann ihnen auch Tausende von Nazi-Links
´geben´. Die werden davon auch nicht besser.

Und woher wollen sie wissen, dass Milton F. recht
hat??

Was für ein Argument! X Billionen Fliegen können
nicht irren: Esst mehr Scheisse!

Mit diesem "beispiel" kann man ja jeden müll
rechtfertigen, stimmts?

Sogar mord, nicht wahr? Mord ist auch fast überall
verboten.

Milton F. hat Recht, gute Frau! VÖLLIG UNABHÄNGIG
davon, was (der andere) Friedman gemacht hat.
Punkt! Ist das für sie so schwer zu begreifen?

Woher weist du, dass er recht hat?
warst du selber in einem land, wo es legal ist
heroin zu spritzen?
Das gegenteil ist wohl glaubhafter.
Geh mal abends durch den Bahnhof zoo.

Aber komisch dass Dich vorher drogen nicht im
geringsten interessiert haben. jedenfalls noch nie
ein posting von dir gesehen.
Aber da jetzt der gute friedman mit solchen sachen
zu tun hat,....

Lächerlich macht sich nur jemand, der einen Text
zu widerlegen versucht, den er nicht gelesen bzw.
verstanden hat.

Sie haben ihn ja ganz bestimmt verstanden.
Warum stellen sie sich nicht mal die gesellschaft
vor, in der drogen erlaubt wären??

Nein! Wieso? Bleibt die Wahrheit nicht die
Wahrheit, auch wenn die ´falschen´ Leute sie
postulieren?

Ist das nicht broders hauptargument um die
"friedensbewegung" du diskretieren??

viele rechte haben die gleiche meinung zu amerika
wie die "friedensbewegung". =
Friedensbewegung schlecht!

gehen sie mal auf die seite der APPD.

Was ist ´APPD´?

google wohl ein fremdwort?

Die appd ist die "anarchistische pogopartei
deutschlands"
wenn sie dort nachschauen, dann werden sie
festellen, dass ihre argumentation sich mit denen
dort deckt.

Dann muss ich mir mal überlegen, ob ich meine
Einstellung nicht überdenken sollte (wenn ich mal
Zeit finde).

ich hab sie schon überdenkt.

Es gibt so etwas wie
*Integrität*, die einen seine Meinung unabhängig
bilden lässt. Noch nix von gehört? Nein? Warum
wundert mich das nur nicht...

Und warum besitzten sie nicht eine solche
integrität?

Aber nein, nein.. sie waren ja schon "immer" FÜR
drogen.

Im übrigen: Eigentlich wären sie wegen dieser
Äusserung zur Löschung fällig, ich lasse ihre Post
aber als Beispiel für flagrante Dummheit stehen.

Immer wenns einem nicht passt, dann wird halt
gelöscht. so einfach ist das.

Sie brauchen sich dafür nicht zu bedanken, es ist
gerne geschehen.

Dito.

nochwas:

Warum nicht mord legalisieren? Oder
massenvernichtungswaffen?

Ist doch jedem seine sache ob er ein paar gramm
milzbrand besitzt, oder?

ich bin selber mutter von 2 kindern und nach ihren
äußerungen zu urteilen, sind sie kinderlos.

Was ihren aufschäumenden hass wohl erklärt.

ich stelle mir die kids vor wie sie ihren
erwachsenen vorbildern nacheifern und schön drogen
konsumieren!
Was jetzt die zigaretten sind, wird in zukunft
wohl das heroin werden.
Oder den geistigen und witschaftlichen untergang
der gesellschaft miterleben, weil fast alle
dauer-high sind.
gut, jeder, der noch bei verstand ist, wird KEINE
drogen nehmen, aber wir leben nunmal in
deutschland, in der "zivilisierten" welt, wo
verstand mangelware ist.
Von mir sollten drogen legalisiert werden. aber
bitte erst in einer gesellschaft, die "reif" ist
und nicht in einer, in der rechtes gesindel frei
durch die straßen herumlaufen darf und kids
mordend durch schulen laufen.

Aber es ist beruhigend, dass es noch nicht so
viele politiker gibt, die ihren geistigen zustand
besitzen.

Mal sehen ob sie genauso argumentieren würden,
wenn sie selbst kinder hätten.


Aber seine eigene meinung durchzusetzen ist ja
immer einfach, wenn man gleichzeitig der moderator
dieses forums ist.

Ich freu mich schon auf die löschung dieses
beitrages.
Das würde Ihre geistige *integrität* sehr gut
beschreiben.


gruss

... schrieb:

Wenn ich mir eine Gabel ins Auge ramme, dann kann
ich den Gabelhersteller nicht auf meine
anschliessende Blindheit verklagen.

Jeder sollte eigentlich um die Gefahren des
-"Gegenstände ins Auge rammens"- wissen.

Zumindest jeder der einen IQ über 65 hat.

Keine antiamerikanischen Behauptungen hier bitte!
Sonst kriegen Sie es mit Stephan zu tun.
Selbstverständlich ist es in den USA möglich den
Gabelhersteller zu verklagen.

Um die (unbestrittenen) Gefahren des
Rauschgiftkonsums geht es überhaupt nicht. Durch
eine Freigabe würde doch der Anreiz für Dealer
wegfallen, die Menschen abhängig zu machen, ebenso
die Beschaffungskriminalität und und und...

Jeder, der schon mal im Kino war, wird doch
wissen, was seinerzeit die Prohibition in Amerika
bewirkt hat.

Eine Freigabe heisst doch nicht, dass man das
Freigegebene *gutheisst*. Meist ist doch das
Gegenteil der Fall. Aber wenn eine Freigabe zu
einer Verringerung des Übels führt muss ich ihr
doch rationalerweise zustimmen.

Anderes Beispiel: Abtreibung. Auch wenn ich aus
ethisch-moralischen Gründen noch so gegen
Abtreibung bin, muss ich doch anerkennen, dass in
Ländern mit einer liberalen Regelung Abtreibungen
eindeutig seltener sind. Das müssten doch auch
all´ die sabbernden Abtreibungsgegner einsehen,
wenn es ihnen TATSÄCHLICH um den Schutz des
ungeborenen Lebens ginge.

Meist haben Leute, denen bei der rationalen
Diskussion eines solchen Themas gleich der Schaum
vorm Maul steht, ohnehin nur ein persönliches
Problem. Ich vermute, dass das dumme Kind dieser
Nicht-Leserin kifft, und das ist natürlich ein
Grund, es anderen nicht einen Deut einfacher
machen zu wollen.

Jeder Hahnrei ruft ja auch nach der Einführung der
Todesstrafe für Ehebruch.

Ich frage mich gerade, wer die Kosten für die
Millionen zugekifften Leute begleicht, die nicht
mehr Arbeiten können, die einen Entzug bezahlt
haben wollen, die sich die Drogen nicht mehr
leisten können und somit die
Beschaffungskriminalität anheizen und und und.
Sollen es die Bezahlen, die für die Legalisierung
waren (sind), mein Geld ist mir für die Dummheit
anderer zu schade!