"Sollten doch alle Recht behalten, die Dich für einen absolut dreckigen Antisemiten halten,..."
_____________________________________________________________

Das Alex ist final aber nicht. Wahr ist, Er kann einem ärgern,
aber dies ist sein Recht, die Freiheit des Wortes im Dialog.
Schmerzlich sind einige seiner Argumente, aber Ihn deshalb als
Antisemiten zu bezeichen, nö das geht eben nicht!
Das sind die Spielregeln einer pluralistischen Gesellschaft.
Ebenso liest Er auch meine Standpunkte, erwarten, das Er diese
übernimmt... das kann ich nicht, aber ebeso wird Er auch nicht
erwarten, das ich seine übernehme.

Ich weiß, Du meinst es gut.
Wenn ich anders denken würde, wäre FC schon lange Geschichte.
Wir haben nun mal alle eine mittlerweile über 10 jährige
Geschichte im Streit über den möglichen Weg.
Nicht nur Israel betreffend.
Das verbindet.
Was mich aber eher traurig als missmutig macht ist die Endlosschleife
der Argumentationen und die abgedroschenen Stilmittel.
Wir wissen doch um die jeweiligen Argumente der "anderen" Seite, da
erwarte ich irgendwann etwas weniger ödes.
Und gerade die Argumentation mit den besetzten Gebieten und den
"illegalen" Siedlungen werden auch unter juristischen Aspekten kontrovers
diskutiert.
Die Inhalte, die FC anbietet, zielen letztendlich immer auf das Existenzrecht
Israels.

Du wirst nicht eine Aussage von mir finden, in der ich Israel das Existenzrecht abspreche. Da geht Deine Phantasie mit Dir durch.

Nachtrag: Nein, das ist lediglich die logische Konsequenz verschiedener Masterpläne und Vorschläge/Forderungen. Man benötigt dazu nicht viel Phantasie.

Bin zwar nicht Alex, 'tschuldigung.

Niemand blendet Rassismus und faschistoide Tendenzen aus. Die gibt es in jeder Gesellschaft und auch in der israelischen; denen muss man begegnen, dem müssen Politiker sich stellen. Möglichst mit entsprechender Vehemenz. Sicher könnte, je nach Staatschef, da auch in Israel gelegentlich mehr getan werden. Wie überall.

Israel ist ein demokratischer Staat, mit Schwächen anderer demokratischer Staaten. Zugleich mit Situation, Bedrohung und Geschichte kaum eines anderen Staates. (Lesenmachen, bitte.)

Ah, Sie erwarten einen Bonus für Israel aus historischen Gründen bei gleichzeitiger Feststellung, Israel sei ein Staat wie jeder andere demokratische Staat auch. Worunter fällt dann z.B. die Ignoranz Israels gegenüber diversen UN-Resolutionen?

An Juden andere Maßstäbe anzulegen (ohne selbst Jude zu sein), von Juden mehr zu erwarten als von normalen anderen Leuten, ist per se im Kern schon antisemitisch. Und dabei ist es völlig einerlei, ob dies auf die glorifizierende schwiemelige Art der unappetitlichen Philsosemiten geschieht. Oder auf die nicht minder degoutante mancher achso aufgeklärten Linken.

Das interessiert mich jetzt, was verlangen denn diese Linken den Juden (oder meinten Sie den Israelis) mehr ab, als anderen? Und werden Juden bei gleichen Forderungen nicht als Antisemiten etikettiert?

In Umkehrung übrigens ein recht ähnliches Phänomen, wie Muslimen/Arabern beständig die Fähigkeit abzusprechen, zivilisierte Umgangsformen an den Tag zu legen ("die armen Wilden können halt nicht anders als draufhauen".)

Also Alex, sieht Muslime/Araber grundsätzlich als unterbelichtet und rückständig an. Es will ihm auch nicht einleuchten, dass man durch massive Bombardements derselben (Irak, Afghanistan, Libyen …) keine rasche Weiterentwicklung in Richtung state of he art erreichen kann.

An Juden andere Maßstäbe anzulegen (ohne selbst Jude zu sein), von Juden mehr zu erwarten als von normalen anderen Leuten, ist per se im Kern schon antisemitisch. Und dabei ist es völlig einerlei, ob dies auf die glorifizierende schwiemelige Art der unappetitlichen Philsosemiten geschieht. Oder auf die nicht minder degoutante mancher achso aufgeklärten Linken.

In Umkehrung übrigens ein recht ähnliches Phänomen, wie Muslimen/Arabern beständig die Fähigkeit abzusprechen, zivilisierte Umgangsformen an den Tag zu legen ("die armen Wilden können halt nicht anders als draufhauen".)

Blauäugig. Und falsch. Ich z.B. erwarte von der Schweiz in Sachen Ukraine mehr Anstrengungen als von anderen Ländern. Weil neutral, Depositärstaat der Genfer Konventionen und seit jeher als Vermittler anerkannt. Im Gegenteil: Die historische Blockfreiheit der Schweiz, der Zufluchtsort für Verfolgte seit Jahrhunderten, während sich die Nachbarn wieder mal die Köpfe einschlugen (Täufer, Hugenotten, Freigeister, Juden usw.), verpflichtet auch heute. Gerade dann, wenn man in der jüngeren Vergangenheit dieser historischen Aufgabe im europäischen, ja weltweiten Kontext nicht gerade euphorisch nachgegangen war (Einreisebehinderungen für Juden während des WW II und «Wirtschaften mit dem Feind», das über das nötige Mass weit hinausging). Es fordert geradezu zu diplomatischem Geschick in Konflikten. Etwas, das ich z.B. von Spanien oder Polen (noch?) nicht erwarten würde.

In diesem Sinne ist auch die Anspruchshaltung an Israel höher als an die muslimischen Diktaturen. Und die «armen Wilden» resp. eine kleine, aber entschiedende Minderheit (ISIS usw.) hat in der Vergangenheit bewiesen, dass sie von Menschenrechten oder anständigen Umgangsformen nicht viel hält. Wer immer noch fordert, man müsse mit der Hamas verhandeln, handelt fahrlässig. Oder würdest Du auch einen Kinderschänder als «Therapiemassnahme» in ein Schullager schicken?

Natürlich leidet in Kriegssituationen immer die Zivilbevölkerung. Aber wenn muslimische Weiber «froh sind, wenn ihre Kinder als Märtyrer sterben» und die «Vernichtung Israels» verlangen, hört bei mir das gutmenschelnde «Ja aber» auf. Ägypten hats vorgemacht: Die irren Forderungen der Hamas für einen «Waffenstillstand» wurden höflich, aber entschieden zurückgewiesen. Zu Recht. Mit Terroristen verhandelt man nicht.

Du wirst nicht eine Aussage von mir finden, in der ich Israel das Existenzrecht abspreche. Da geht Deine Phantasie mit Dir durch. Und dass ich für einen Staat Israel in den Grenzen von 1967 stehe, ist auch nichts Neues. Des Weiteren bin ich für die Gleichstellung und Gleichbehandlung von arabischen und jüdischen Israelis. In diesem Zusammenhang ist es legitim, auf die Aktionen der faschistischen Siedler hinzuweisen, ebenso den öffentlich ausgelebten Rassismus (gegen Schwarze) zu kritisieren u.d.m. Warum Du das alles ausblendest und Israel ausschließlich glorifizierst musst Du mir mal erklären.

Doch, das ist ein Leichtes.
Alleine Deine Forderung für einen Staat Israel in den Grenzen
von 1967. Auch wenn das nix neues ist.

Ach das hatte ich noch vergessen, das Rückkehrrecht der pal. Flüchtlinge muss natürlich auch umgesetzt werden.

Das bedeutet z.B. auch den Rückzug von den Golanhöhen.
Völlig inakzeptabel unter Überlebensaspekten für Israel.
Und das weißt Du auch.

Blödsinn. An die Rückgabe der Golanhöhen hatte sogar Olmert gedacht.

Die Vorwürfe, die Siedler seien Faschisten oder die arabischen Israelis würden als Untermenschen behandelt, das ist , relativ betrachtet, mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
Im Vergleich zu den Faschislamisten der Hamas allemal.

Was man mit der Hamas nicht alles rechtfertigen kann. Ich denke, die Unsinnigkeit der Relativierung geht Dir selber auf. Israel denkt gar nicht daran, den Siedlern Einhalt zu gebieten.

Israel ist ein Rechtsstaat, da werden Verbrechen geahndet, auch wenn es bedeutet, dass hochrangiges Personal der Administration eingesperrt wird, weil es sich kriminell verhalten hat.

Israel wird nicht glorifiziert, es ist die einzige Gesellschaft in dieser Weltgegend, die westliche Werte lebt.
Die auch noch ziemlich nah ist.
Und definitiv bedroht wird seit Beginn seiner Existenz und nur durch seine Wehrhaftigkeit überhaupt noch existiert.
Ich weiß, Dir gefällt es nicht, dass ich Israel als den Brückenkopf der Moderne in einer anachronistischen Umgebung
betrachte, aber so ist es nun mal für mich.
Dass es ein jüdischer Staat ist, ist für mich als Nichtjude zweitrangig.
Solange Israel nach den Maßstäben einer modernen Demokratie agiert, bin ich auf seiner Seite.

Zu einem homogenen, rein jüdischen Staat wird es gar nicht kommen, es sei denn Lieberman kann sich durchsetzen und evakuiert die arabischen Israelis. Übrigens würde kein normaler westlicher Staat auf die Idee kommen, so ein Gesetz zu erlassen, um den Anteil einer ethnischen Bevölkerungsgruppe möglichst klein zu halten und bei Bedarf die “Mischlingskinder“ auszuweisen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/israelisches-heiratsgesetz-kein-bleiberecht-fuer-...

Der Kampf der Hamas gegen Israel ist die unmittelbare Auseinandersetzung zwischen dem politischen Islam und der westlichen Moderne.

Manchmal Alex, beneide ich Dich um Dein überschaubares Weltbild – hier die Moderne, da die Steinzeit. Oder auch, Gaza/Hamas ist der Brückenkopf für eine Kultur des Todes und der Unfreiheit. Den orthodoxen Juden z.B. geht es aus rein religiösen Gründen um eine Landnahme, weil es Ihnen der liebe Gott vor mehr als zweitausend Jahren verheißen hat. Blöd, dass da bereits die Palästinenser lebten. (Von den Hardcore-Evangelikalen höre ich immer, Gott würde nun sein über die ganze Welt verstreutes Land wieder in Israel sammeln.)

Und sie wird ausgetragen und zwar auf dem Niveau der Islamisten.
Mir ist es nicht egal, ob dabei Menschen sterben, aber es ist die logische Konsequenz einer abartigen Militärstrategie der muslimischen Kalifatsanhänger.
Ob sie Hamas, Boko Haram oder IS heißen ist mir scheißegal.
Die Israelis sind aktuell die Einzigen, die mir zeigen, wie man diesen Leuten beikommt.

Jau, totschießen.

Und das Appeasement bei solchen Gegnern nicht funktioniert.

Wurde das denn schon mal versucht?

Was ich Dir vorwerfe, ist die Parteinahme für eine Kultur des Todes und der Unfreiheit.

Da ist die Bezeichnung (für FC) antisemitisch noch euphemistisch.

Hat das je jemand bestritten? Klar wie Klossbrühe.

Ja, Udo hat das.

Antizionismus trifft wohl eher zu.
Und dass er ein Problem mit mangelnder Aufarbeitung hat, kommt der Wahrheit wohl sehr nah. Es lässt sich erstaunlicherweise bei vielen feststellen, die sich den 70 nähern.

"Ja, Udo hat das."
__________________

Ja das tue ich, abweichende Meinungen, selbst engstirnige Weltbilder,
erfüllen noch lange nicht den Vorwurf Antisemit zu sein.

Vernünftiger wäre das hier:

1. Beendung der Raketenangriffe und Beginn von vertrauensbildenden Maßnahmen durch die in der Region lebenden Araber. Anerkennung des Existenzrechts Israels.

2. Verzicht auf Waffengewalt als Grundlage für die Suche nach pragmatischen politischen Lösungen, welche die sichere Existenz aller Bewohner Israels gewährleisten.

3. Schaffung der lebensnotwendigen Infrastruktur für alle Bewohner der Konfliktregion statt kriminellen Umgangs mit Hilfsgeldern zum Bau von Angriffstunneln und zum Waffenerwerb.

4. Politischer, wirtschaftlicher und sozialer Wettbewerb aller im Nahen Osten lebenden Menschen, ungeachtet ihres Geschlechtes, ihrer kulturellen Wurzeln, ihrer Religion und ihrer gesellschaftlichen Herkunft auf der Basis der Menschenrechte und demokratischer Strukturen.

5. Zugang zu den Ressourcen - Wasser, Land, Rohstoffe - auf der Basis geklärter Eigentumsverhältnisse.

6. Anerkennung des Unrechts, das Israel durch mehrere Angriffskriege der arabischen Staaten seit 1948 angetan wurde.

7. Aushandlung einer Lösung für das palästinensische Flüchtlingsproblem durch die arabischen Verursacher. Kompensationsleistungen für Israelis, die nicht nach Gaza zurückkehren können oder wollen und Wiedergutmachungsleistungen für völkerrechtswidrige Enteignungen der dort lebenden Juden.

8. Berücksichtigung der Mitverantwortung der arabischen Staaten an der heutigen Situation der palästinensischen Flüchtlinge und ihrer Mitverpflichtung für die Integration von palästinensischen Flüchtlingen in ihren Ländern.

9. Nichteinmischung in die wirtschaftlichen Entwicklung der Palästinenser durch komplette Reduzierung der Hilfsgelder sowie Förderung der politischen und kulturellen Zusammenarbeit zwischen Israel und Palästina durch die Europäische Union.

10. Finanzielle und fachliche Förderung von Frieden schaffenden Kooperationen zwischen Israelis und Palästinensern durch die Schweiz.

3. Rückzug Israels aus allen 1967 besetzten Gebieten, Räumung der israelischen Siedlungen in der Westbank,

«Einen ernsthaften Versuch unternahm 2000 der damalige israelische Regierungschef (und heutige Verteidigungsminister) Ehud Barak. Dem damaligen Palästinenserpräsidenten Jassir Arafat bot er 94 Prozent des Westjordanlands und die Räumung von 63 Siedlungen an. Israel würde jene unmittelbar an der Grenze sowie Kiryat Arba bei Hebron als Enklave behalten und den Palästinensern dafür ein Prozent der Negev-Wüste abtreten. Arafat lehnte bekanntlich ab. Es ist unwahrscheinlich, dass die Palästinenser jemals ein besseres Angebot bekommen werden.

2008 verlangte der damalige israelische Regierungschef Ehud Olmert von Palästinenserpräsident Mahmud Abbas 6,5 Prozent des Westjordanlands für die jüdischen Siedlungen und war offenbar bereit, bis auf 5,9 herunterzugehen. Ausserdem bot er der palästinensischen Autonomiebehörde Landabtausch im Negev an, um den Verhandlungen Vorschub zu leisten. Abbas bot 1,9 an und zeigte sich offen für eine amerikanische Vermittlung zur «Überbrückung» der Differenz. Später zog Abbas auf internen Druck das Angebot vollständig zurück. Auf den Einwand, dass in Israel 1'200'000 Araber lebten und sich damit auch in Palästina Juden niederlassen dürften, meinte Abbas, das eine habe mit dem anderen nichts zu tun.»

"4. Politische, wirtschaftliche und soziale Gleichberechtigung aller im Nahen Osten lebenden Menschen, ungeachtet ihres Geschlechtes, ihrer kulturellen Wurzeln, ihrer Religion und ihrer gesellschaftlichen Herkunft."
__________________________________________________________________________________

Das Gleiche wie bei Alex...