Hast du gesehen, dass ich mich bei dir und Amerikanski bedankt habe?

Und ob. Ich kann das zur Zeit ganz gut brauchen

Ich werde dir in Zukunft öfter Lob spenden!

Danke, ich freu mich schon!
Meine immensen Selbstzweifel beruhen auf der Äußerung des Vorsitzenden der hiesigen DIG, man ünterläge nicht der Diktatur meiner Meinung.

Anlass war eine Nichtübereinstimmung in der Beurteilung der palästinensischen Christin Faten Mukarker, die heute in Münster zu Gast ist, um (wie sie gern sagt) Nächstenliebe zu praktizieren. Wie die aussieht, erläutere ich beizeiten.
Falls ich recht informiert bin, ist die Lüge im Islam erlaubt, wenn sie dem Islam dient, aber für eine Christin ist sie nicht erlaubt, auch dann nicht, wenn sie den Palästinensern dient. Oder?

LOBLOBLOBLOB!!!!

Ja, berichte mal bitte. Von der liest man ja nur das Allerbeste im Internet.

Wenn es den Palästinensern dient, ist ALLES erlaubt, auch und grade palästinensischen Christen. Wenn ich "Nächstenliebe" höre, muss ich kotzen.

Gab es mit der christlichen Hanan Ashrawi seinerzeit nicht auch, naja, Meinungsverschiedenheiten?

Um die ist es zur Zeit etwas still. Populärer ist die Seefahrerin und Knessetabgeordnete Hanin Zoabi, die findet, 6 Mio Juden seinen nicht genug gewesen. Nun darf sie ein paar Monate in der Knesset nicht mehr reden. Jaja, die Meinungsfreiheit. Nix darf man mehr sagen.

Bei dem Zitat handelt es sich allerdings eindeutig um gequirlte historische Scheiße, die so oder so ähnlich auch einem DDR-Schulbuch entstammen könnte, bei der klar ist, worauf sie hinausläuft.

Ich glaube nicht, dass nach diesen Bildern und diesen Bildunterschriften noch ein anständiger Text zu erwarten gewesen wäre.

Ich auch nicht - allerdings gibt es schon unterschiedliche Grade von Unanständigkeit.

Man muss sich die Bilder mal näher ansehen. Der "Palästinenser" entspricht dem Archetyp des Kriegers, wohingegen der "Siedler" ein kleiner, fetter, hasserfüllt krakeelender Junge ist.

Ich habe mir die Bilder näher angesehen.

Weder denke ich, dass der auf dem Bild gezeigte Palästinenser "dem Archetyp des Kriegers entspricht" (wobei zu bestimmen wäre, wie ein solcher aussieht), noch denke ich, dass vermummte Fahnenschwinger, die irgendetwas abbrennen, beim durchschnittlichen Betrachter des Bildes Sympathien evozieren.

Wobei dies die gezeigten Siedler sicher auch nicht tun.

Das kann man nun doof finden. Zusammen genommen werden beiderseits radikal wirkende Personen gezeigt. Damit wird in meinen Augen das Bild bzw. Motto von "den Bekloppten da unten" befördert.

Aber gegen das in mehrerlei Hinsicht perfide Zitat sind die beiden Bilder mitsamt ihren deskriptiv gehaltenen Unterschriften ein lauer Furz.

Zwei Dinge:
Das Buch ist für 15 - 16jährige geschrieben. Die finden vermummte Gesichter, schwingende Wimpel und etwas Zündeln durchaus mal ganz cool.

Also, ich war nun als 15/16-jähriger für mein Alter kein Weichei, fand aber vermummte Leute, die Fahnen schwingend zündeln, von denen ich nichts oder kaum mehr als das wusste, nicht cool. Und ich denke ich bin bzw war da in meiner Alterskohorte alles andere als alleine.

Derlei Leute kannte man in Deutschland von Demo-Bildern und Hausbesetzungen, und auch wenn man in dem Alter die Polizei nicht unbedingt cool fand, verstand man doch auch nicht so recht, was diese Demo-Typen alles wollten.

Und wenn man dann etwas älter war und, soweit man sich etwas für Politik interessierte,häufig irgendwie links wurde (der eine mehr, der andere weniger), wurde man längst nicht automatisch Randalefreund. Wir hatten auf der Schule in der Oberstufe z.B. ein paar Anarchos; die fand wirklich kaum jemand cool (außer sie sich selber), selbst wenn die sich mit Lehrern anlegten, die man auch total scheiße fand.

Und sofern man sich fürs Kiffen interessierte, fand man es eher selten einleuchtend, sich deshalb mit den Bullen anzulegen. Wat soll der Stress?

Vielleicht bin ich da schon vieux-jeux. Bei mir wirkt 68 noch nach. Ein Beispiel, allerdings etliche Jahre her: Eine Bekannte von mir wird von einem rasenden Auto mitten in der Stadt vom Fahrrad gewischt. Nicht verletzt, aber Fahrrad im Eimer. Sie konnte sich sogar die Autonummer noch merken, Anzeige erstatten. Typ wird noch am selben Abend gestellt. Und nun erzählt meine Bekannte die Geschichte mit furchtbar schlechtem Gewissen: Der Rowdy war ein armer Palästinenser ohne Aufenthaltserlaubnis. Hätte sie doch bloß nicht...man, tut ihr das leid.

Zum Zweiten:
Was lässt uns eigentlich schließen, dass es sich bei dem 2.Foto um (radikale) jüdische Siedler handelt und nicht um Fußballfans? (Radikale) jüdische Siedler haben in der Regel Bärte, ein Käppi auf und gern ein schwarzweißes Tuch um die Schultern, wenn sie demonstrieren gehen. Vielleicht frage ich beim Verlag mal an. Mit Titel und so.[/color]

Wie du sicher weißt, gibt es auch säkulare israelische Ultranationalisten.

Jigal Amir wiederum trägt zumindest keinen Bart. (Neulich sah ich irgendwo mal wieder ein Bild von ihm, da hatte er immer noch keinen.)

Und Kippas befinden sich i.d.R. auf dem hinteren Teil des Kopfes, der bei den gezeigten Siedlern nicht zu erkennen ist.

Wieso der betreffende Bild-Redakteur mit Fußballfans geschummelt haben sollte, leuchtet mir nicht ein. Wobei Fußballfans (selbst wenn sie schreien und Fahnen schwingen) im Allgemeinen tendenziell sympathischer / weniger unsympathisch wirken als Vermummte mit Fahnen, die Feuer machen. Es sei denn, man findet die Mannschaft der Fans voll kacke.

Natürlich können das israelische Ultras sein. Es können aber auch alle möglichen anderen sein. Israelis laufen bekanntlich gern mit Flaggen herum. Das Bild könnte sogar in Deutschland gemacht worden sein. Quellenangabe: Fehlanzeige.
Das ist kein seriöses Unterrichtsmaterial. Ich habe aber noch eine tolle Entdeckung in dem Buch gemacht. Doch die muss bis morgen warten.