"But,but...but he is secular!"

NN, Montag, 31. August 2015, 22:38 (vor 3543 Tagen) @ Alex

This is what an #Assad foreign policy looks like:

North Korean-funded "Kim Il Sung" park opened today in #Damascus:

https://twitter.com/Charles_Lister/status/638340225014476800

Mir erschließt sich der Threadtitel nicht so recht.
Säkulare dürften so etwas nicht machen?
Alles besser als der Islamische Staat?
Auch wenn Assad ein Arschloch ist?

Mit den letzten beiden Fragen hast du den Thread-Titel erfasst. Mindestens zwei Drittel aller getöteten Nicht-Kombattanten im Syrien dieses Jahres gehen auf das Konto (vor allem) der Luftwaffe des Assad-Regimes.

So merkwürdig dies klingen mag: Der "IS" ist in Syrien somit nicht Killer und Fluchtgrund Nr. 1.

Dieser Umstand und andere Umstände, wie z.B. der, dass das Regime zu der Zeit, als es die noch friedlichen Bäcker, Lehrer und Zahnärzte zusammen schoss, dutzende islamistische Hardliner freigelassen hat (die teils bis heute eine Rolle spielen), um sich außenpolitisch gegenüber einer extremistischen Opposition als umso legitimer oder das geringe Übel zu empfehlen.

Überflüssig zu erwähnen, dass nur ein sehr kleiner Teil der Luftangriffe des Regimes auf "IS-Stellungen" bzw. vom "IS" kontrollierte Gebiete geflogen wurden und geflogen werden. Entsprechend vermeiden das Regime bzw. die Hisbollah sowie iranische Militärs inkl. (gedungene) Milizionäre bis heute nach Möglichkeit Gefechte mit dem "IS". Die vergleichsweise geringe Anzahl der Gefechte zwischen Regimekräften und den Isiln hat erst in letzter Zeit etwas zugenommen.

Wer behauptet, das Assad-Regime ("säkular!") bilde immerhin ein Bollwerk gegen den "IS" hat vom konkreten Kampfgeschehen keine Ahnung oder verdreht die Fakten. Mal abgesehen davon, dass es als Bollwerk gegen den "IS" mittlerweile auch rein militärisch gesehen nur noch wenig geeignet ist. Ohne das iranische Regime / die Hisbollah und russische Unterstützung wäre es Geschichte.

Aber die Lage wird noch vertrackter dadurch, als das de facto Bollwerk gegen den "IS" eben nicht nur linkssäkulare Kurden bilden, sondern auf syrisch-arabischer Seite größtenteils Islamisten. Die mehr oder weniger säkulare FSA ist nur ein Umbrella für nicht oder leidlich islamistische Gruppen, die nicht zuletzt dank Assad/Hisbollah und "IS" dezimiert wurden. Hinzu kam, dass in der Vergangenheit einige FSAler zum "IS" übergelaufen sind, was wohl, mehr noch als die Atomverhandlungen mit dem Iran, den Hauptgrund dafür bildet, dass die US-Unterstützung für die FSA bzw. "FSA" auf Sparflamme läuft. Wenngleich die FSA im Süden stärker ist als im islamistisch dominierten Norden und etliche Dutzend von TOW-Panzerabwehrraketen wohl kaum per Zufall bei FSA-Einheiten gelandet sind.

Solche Typen dürfen nicht unterstützt werden.
Und dass man dies immer noch tut, entsprang dem Bedürfnis,
das russische Arschloch zu appeasen.

Wenn es hier auf der Ebene von politischen Entscheidern im Westen ein Appeasement-Bedürfnis gibt / gegeben hat, dann dürften es im gegebenen Zusammenhang eher die Atomberhandlungen mit dem Iran gewesen sein als das gegenüber dem zweitwichtigsten Assad-Unterstützer Putin.

Heute gab es ein Bericht in der YNews dessen Autor wissen will, dass die Assad-Luftwaffe sehr bald mit neuen russischen Kampfflugzeugen inkl. russischer Piloten aufgerüstet wird.

Das glaube ich allerdings erst, wenn ich starke Indizien dafür sehe. Auf der anderen Seite haben z.B. die AKPissten schon x-mal eine Schutzzone im Norden verkündet, ohne das bis heute etwas Wesentliches in die Richtung passiert ist. Die USA, die mit den grandiosen türkischen Plänen angeblich einverstanden sein sollten, haben immer wieder dementiert.

Wahrscheinlich streitet man sich hinter den Kulissen a) um die syrischen Kurden (die die USA nicht völlig fallen lassen wollen) und b) darüber, welche syrischen Rebellen in diese Zone einrücken sollen (wenn die USA den "IS" denn in Nord-Syrien mehr bombardieren als bisher - die türkische Luftwaffe wird sich dabei wahrscheinlich aus verschiedenen Beweggründen eher zurückhalten.) Den Erdoganisten wäre es, im Gegensatz zu den USA, z.B. relativ egal, wenn dies auch die Al-Nusra-Front wäre. Schließlich können sie sich bis heute einbilden, dass die den "IS" bis heute weitgehend erfolgreich appeased haben

Hier versagt die deutsche und europäische Politik.
http://www.focus.de/kultur/videos/kommentar-zur-fluechtlingsdebatte-hier-sagt-ein-tages...

Statt den verursachenden Ländern den Hahn zuzudrehen...

Was zutrifft, ist, dass man sich im Westen gegenüber der schändlichen Appeasement-Politik der Türkei gegenüber dem "IS" regierungsamtlich viel zu unkritisch verhalten hat.

Irgendjemandem den Hahn zuzudrehen, würde aber wohl kaum etwas nützen. Das Blöde ist, dass die Türkei leider auch gebraucht wird.

Russland lässt sich seine Unterstützung für Assad so oder so etwas kosten (ohne und mit Sanktionen). Und falls das Atomabkommen mit dem Iran implementiert wird, folgt daraus nicht zwingend, dass ohne die durch das Abkommen steigenden ökonomischen Kapazitäten auch dessen Fähigkeiten zur konventionellen Kriegsführung stark gesteigert werden. Oder im Umkehrschluss: Dass ein weiter westlich-sanktionierter Iran schon von seiner "Syrien-Politk" lassen würde, wenn er, ähnlich wie Russland, wirtschaftlich auf Sparflamme kocht.

Um die humanitäre Lage in Syrien etwas zu entschärfen, müsste man Assads Luftwaffe bombardieren. Das will die Regierung Obama aber nicht, weil sie a) damit nicht zuletzt auch Nicht-"IS"-Islamisten bevorteilen würde und b) nicht zu viel Krach mit dem dem Iran haben will, damit dieser sich an das Atom-Abkommen hält.

Ein Bombardement auf Assads-Luftwaffe würde jedenfalls wohl kein Tagesthemen-Kommentator für gut heißen.

Stattdessen wird darauf spekuliert, dass die de facto Teilung Syriens in Verhandlungen bald(?) auch formal zementiert wird und ein Waffenstillstand einkehrt. Dies wird aber ganz sicher nicht in diesem und auch nicht im nächsten Jahr passieren.

Und es wird auch danach wahrscheinlich nicht geschehen, so lange Iran/Hisbollah/Russland an Assad als Kopf eines schiitischen Rumpfstaates festhalten, von dem heute nicht gesagt werden kann, wie groß bzw. wie klein er sein wird.