Ratlos

MKohlhass, Dienstag, 05. August 2003, 00:16 (vor 7953 Tagen) @ @Ishah

@Ishah schrieb:

Der Duden definiert "integral" als: "ein Ganzes
ausmachend; vollständig; für sich bestehend".

Kann es sein, daß hier die Lösung steht und der
Autor dieser Zeilen den Wald vor lauter Bäumen
nicht sieht??? Wenn o.a. deutsche Definition
stimmt, dann ist integral und Bestandteil ein
Widerspruch, weil "ein ausgemachtes Ganzes, etwas
Vollständiges, für sich Bestehendes" nicht
automatisch Bestandteil etwas anderen sein muß,
eigentlich gar nicht sein kann.

Die Phrase "integraler Bestandteil" hat ein
englisches
Pendant: "integral part".
Dictionary of English definiert "integral" als:
"necessary to make a whole complete; essential or
fundamental" und gibt das Beispiel: "games are an
integral part of the school´s curriculum".

Falls

der deutsche Gebrauch dem englischen entspricht,
ist ein integraler Bestandteil also nichts anderes
als ein wesentlicher Bestandteil.

Falsch: die englische Bedeutung entspricht eben
gerade nicht der deutschen. Vielmehr kommt hier
die Übersetzung: integrierter (= eingebauter,
verinnerlichter) Bestandteil der englischen am
nächsten. Und das dürfte wohl auch die Ursache für
Henryk M. Broders Ablehnung der Phrase "integraler
Bestandteil" sein. Ich lasse mich aber auch gerne
eines Besseren belehren.