Paul Spiegel for Bundespräsident!?
http://www.netzeitung.de/deutschland/254427.html
Armes Deutschland.........
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Nicht, dass mich irgendjemand missversteht: aber
einen Künstleragenten halte ich nicht für die
Idealbesetzung (ist er auch im ZdJ nicht).
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
na ein ehemaliger Straßenkämpfer ohne abitur macht
doch auch keinen schlechten außenminister.
Davon abgesehen, was soll das? er wird es ja
sowieso nicht.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Kofi The Kannibal schrieb:
ehemaliger Straßenkämpfer ohne abitur
außenminister.
Fischer finde ich furchtbar (nicht, weil er kein
Abi hat!). Opportunist. Wenn schon grün, dann
Ströbele, der ist wenigstens halbwegs ehrlich,
auch wenn ich seine Ansichten nicht teile.
er wird es ja sowieso nicht.
Warum ist das so sicher? Die Sache mit dem
Kandidatenkarussell ist noch nicht ausgestanden ht
tp://www.ovb-online.de/news/brennpunkte/29,150040.
html?fCMS=3248175f2c234c3184395831610292c1 , auch
wenn Paule sich noch nicht dran gewöhnen kann:
"Spiegel selbst schloss eine Kandidatur aus.
»Dieser Vorschlag ist für mich eine große Ehre«,
sagte Spiegel der der Bild am Sonntag. »Aber es
sind weit geeignetere Persönlichkeiten für das
höchste Staatsamt im Gespräch. Auch deshalb kommt
es für mich nicht infrage.« "
http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/926
/17909/
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Lieber Malachy, du bist bei Melzer sicher besser
aufgehoben als hier und du bist nur einen klick
weg:
http://www.semit.net/phorum/read.php?f=20&i=22437&
t=22437
Also bu-bye!
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
hör doch auf mit der ScheißMeltzler site 
)))
Du bringst den armen Jungen noch zum kotzen !!!
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Malachy schrieb:
Fischer finde ich furchtbar (nicht, weil er kein
Abi hat!)
Abi ist schlimmer!
:
Ströbele,
der ist wenigstens halbwegs ehrlich,
=> Israel hatte selbst Schuld an den irakischen
Raketenangriffen die 1991 auf Tel Aviv
niedergingen, meinte Ströbele.
... ehlich, jaja...
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
ich habe nicht von Abi angefangen...
... ehrlich, jaja...
ich teile Ströbeles Ansichten nicht und meinte
seine Umweltpolitik, und nicht die Nahostaussagen.
Im Gegensatz zu Trittin (kein Führerschein), der
sich im benzinfressenden Audi A 8 durch Dtl. rasen
lässt, fährt Ströbele aus Überzeugung Fahrrad.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Malachy schrieb:
ich habe nicht von Abi angefangen...
:)
ich teile Ströbeles Ansichten nicht und meinte
seine Umweltpolitik,
Er verpestet die Luft.
und nicht die Nahostaussagen.
Die sind Gift.
Im Gegensatz zu Trittin (kein Führerschein),
Wieviel °/oo ?
der sich im benzinfressenden Audi A 8 durch Dtl.
rasen lässt,
So bekommt der Shmok am Steuer die Punkte...
fährt Ströbele aus Überzeugung Fahrrad.
Der braucht kein Auto um zu rasen.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Ishah schrieb:
Trittin (kein Führerschein),
Wieviel °/oo ?
Tja, der hatte noch NIE einen. Generelle
Fahruntauglichkeit!?
[Deppen scheitern bekanntlich an der
Theorieprüfung]
So bekommt der Shmok am Steuer die Punkte...
Bei Berufsautofahrern ist man in Flensburg
nachsichtiger, wegen besonderer sozialer Härte bei
Führerscheinentzug...
fährt Ströbele aus Überzeugung Fahrrad.
Der braucht kein Auto um zu rasen.
Im Gegensatz zu seinen Kollegen ist er wirklich
GRÜN ;)
Und falls wirklich etwas ernst zu nehmen war an
dieser Partei, dann der Umweltschutz.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Malachy schrieb:
Im Gegensatz zu seinen Kollegen ist er wirklich
GRÜN ;)
Und falls wirklich etwas ernst zu nehmen war an
dieser Partei, dann der Umweltschutz.
Schau ihn an, er bricht sich gerade im "Grünen
Salon" auf n-tv fürchterlich einen ab.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
alex schrieb:
Schau ihn an, er bricht sich gerade im "Grünen
Salon" auf n-tv fürchterlich einen ab.
Lieber nicht...
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Malachy schrieb:
alex schrieb:
Schau ihn an, er bricht sich gerade im "Grünen
Salon" auf n-tv fürchterlich einen ab.
Lieber nicht...
Gerade lobt er die RAF als die intelligenteren
Terroristen als die "Braune Armee Fraktion", deren
Heldentaten in München rechtzeitig verhindert
wurden.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
alex schrieb:
Gerade lobt er die RAF als die intelligenteren
Terroristen als die "Braune Armee Fraktion", deren
Heldentaten in München rechtzeitig verhindert
wurden.
Das hat jetzt nichts mit Umweltschutz zu tun - das
einzige Thema, welches ich an den Grünen schätze.
Linker oder rechter Terror, beides ist gleich
gefährlich.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Malachy schrieb:
Das hat jetzt nichts mit Umweltschutz zu tun - das
einzige Thema, welches ich an den Grünen schätze.
Linker oder rechter Terror, beides ist gleich
gefährlich.
Er speist sich ja auch aus der gleichen Quelle.
Und zum Umweltschutz:
Das ist wohl der Bereich, in der die
Öffentlichkeit in den letzten Jahrzehnten am
heftigsten belogen wurde.
Sowohl von den Grünen als auch z.B. von den
"Kämpfern" von Greenpeace.
Nach all den verheerenden Voraussagen der 70er und
80er müßten wir alle schon mausetot sein. Die
"Deppen mit Abitur" haben mit Panikmache und
Kapitalismuskritik
wieder mal ein warmes Plätzchen für sich
generiert.
Und das finden Sie gut?
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
alex schrieb:
Und zum Umweltschutz:
Das ist wohl der Bereich, in der die
Öffentlichkeit in den letzten Jahrzehnten am
heftigsten belogen wurde.
Angefangen hat es ehrlich; mittlerweile wissen
alle Parteien um die Bedeutung des Themas. GRÜNE
als Umweltpolizei sind inzwischen überflüssig.
Nach all den verheerenden Voraussagen der 70er und
80er müßten wir alle schon mausetot sein.
Die Wasserqualität der Flüsse und Seen hat sich
enorm verbessert, seit den 70/80ern.
Müllvermeidung und Trennung. Nicht den grünen
Punkt im gelben Sack, sondern Sammeln von Glas,
Papier, Plastik. Das finde ich gut.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Malachy schrieb:
Angefangen hat es ehrlich; mittlerweile wissen
alle Parteien um die Bedeutung des Themas. GRÜNE
als Umweltpolizei sind inzwischen überflüssig.
Sie waren es schon immer. Angetreten sind sie zu
einer Zeit, in der der die Probleme längst erkannt
waren.
Und die Gründungsgrünen waren von Anfang an eine
Mischung aus rückwärtsgewandten "Zurück zur
Natur"-Fetischisten und Kapitalismusfeinden. Sie
waren das Sammelbecken, in der alle
kommunistischen Sekten zusammenfanden. Der
Umweltgedanke wurde als Vehikel mißbraucht und die
ökologischen Zustände der Marktwirtschaft
angelastet. Das diese aber diejenige war, die die
Umwelt-Probleme geschultert hat, konnte man im
Vergleich mit dem Zustand der sozialistischen
Länder nach ihrem Zusammenbruch bestens
überprüfen.
Die Wasserqualität der Flüsse und Seen hat sich
enorm verbessert, seit den 70/80ern.
Müllvermeidung und Trennung. Nicht den grünen
Punkt im gelben Sack, sondern Sammeln von Glas,
Papier, Plastik. Das finde ich gut.
Das ist höchstens teilweise der Verdienst der
Grünen.
Wenn es nach der Grünen-Klientel gegangen wäre,
würden wir wieder in einem Agrarstaat wie zu
Beginn des 19.Jahrhunderts leben. Ohne Industrie
und vor allem ohne Autos, dem größten Teufelswerk
auf Erden.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Und die Gründungsgrünen waren von Anfang an eine
Mischung aus rückwärtsgewandten "Zurück zur
Natur"-Fetischisten und Kapitalismusfeinden. Sie
waren das Sammelbecken, in der alle
kommunistischen Sekten zusammenfanden.
.
Alex:
ch war zwar keine Gründungsgrüne, wählte sie aber
früher (als ich noch der Meinung war, man müßte
unbedingt jemandem seine Stimme geben) auch, und
nix von dem, was Du oben beschreibst, trifft auf
mich zu. Die Grünen waren einfach nicht etabliert
(wollt ich früher auch nicht sein), sie redeten
Frauen (meistens) weder mit "Frl." noch mit
"Genossin" an, sie hängten ihre eleganten Mäntel
nicht ordentlich an die Garderobe, sondern
schmissen ihre ollen Jacken lässig über die
Armlehnen, viele waren damals antideutsch und
überhaupt waren sie ne gute Projektionsfläche für
alle, die sich die Bundesrepublik weniger bieder,
weniger deutsch wünschten. ... Tempi passati, aber
deshalb muß man diese Aspekte jetzt nicht unter
den Teppich kehren. Ich glaube, daß mir gewendete,
nun heimatlose Grüne allemal lieber sind als
diejenigen, die schon immer eine der alten
Parteien gewählt hatten ...
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
.
Alex:
ch war zwar keine Gründungsgrüne, wählte sie aber
früher (als ich noch der Meinung war, man müßte
unbedingt jemandem seine Stimme geben) auch, und
nix von dem, was Du oben beschreibst, trifft auf
mich zu. Die Grünen waren einfach nicht etabliert
(wollt ich früher auch nicht sein), sie redeten
Frauen (meistens) weder mit "Frl." noch mit
"Genossin" an, sie hängten ihre eleganten Mäntel
nicht ordentlich an die Garderobe, sondern
schmissen ihre ollen Jacken lässig über die
Armlehnen, viele waren damals antideutsch und
überhaupt waren sie ne gute Projektionsfläche für
alle, die sich die Bundesrepublik weniger bieder,
weniger deutsch wünschten. ... Tempi passati, aber
deshalb muß man diese Aspekte jetzt nicht unter
den Teppich kehren. Ich glaube, daß mir gewendete,
nun heimatlose Grüne allemal lieber sind als
diejenigen, die schon immer eine der alten
Parteien gewählt hatten ...
Klar, solche wie Dich (und mich) gab es zuhauf,
man hat sie boshafterweise als "nützliche Idioten"
betitelt.
Ich fand das damals ja auch klasse, mit den
"Etablierten" wollte man als juveniler Spiesser
nichts zu tun haben, so progressiv wie man sich
fühlte. In dem Bewusstsein, die Welt den
bescheuerten Altvorderen endlich mal genau
erklären zu müssen, war man wahrscheinlich mehr
als unerträglich.
Und antikapitalistische Attitüde war ja wohl das
mindeste.
Das wir uns damit in bester totalitärer deutscher
Tradition bewegten, hätten wir doch damals
wiehernd
als rückständiges Gebabbel abgetan.
Nee,nee, man sollte aufhören das zu verklären,
sonst endet man wie die Hir(o)nies.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Alex:
Ich fand das damals ja auch klasse, mit den
"Etablierten" wollte man als juveniler Spiesser
nichts zu tun haben, so progressiv wie man sich
fühlte. In dem Bewusstsein, die Welt den
bescheuerten Altvorderen endlich mal genau
erklären zu müssen, war man wahrscheinlich mehr
als unerträglich.
.
Stimmt schon. Andereseits bin ich zu min. 90%
davon überzeugt, daß ich die damaligen dt. ßpießer
immer noch unerträglich fände. (Ich komme aus
Prag. Die erwachsenen Tsch. waren zwar auch
ßpießig, aber anders als die dt. ... doch auch
unerträglich! )
.
Und antikapitalistische Attitüde war ja wohl das
mindeste.
.
Na ja, ich war aus dem Sozialismus in den
Kapitalismus geflohen, so daß bei mir der Fall ein
bißchen anders lag. Dennoch war es mir gleich
besonders wichtig, mich mit Trotzkis Ideen
vertraut zu machen, weil für die soz. Regimes die
"Trotzkisten" der abgeschaumste Teil der
Menschheit waren; das machte sie mir zwangsläufig
(wenn auch unbekannterweise) sympathisch, auch
hier. Na ja, für einen Eintritt in die "Vierte"
hatte das nicht gereicht: Gegen "Gleichheit" hatte
ich damals nix, im Gegenteil, gegen die Avantgarde
des Proletariats dagegen schon. Das widerstrebte
meiner antiautoritärern Ader.
.
Generell glaube ich, daß die beiden
Hauptforderungen der fr. Revolution, "Freiheit &
Gleichheit", nicht voll miteinander zu vereinbaren
sind; immer geht eins auf Kosten des anderen.
Inzwischen macht es mir nix mehr aus, das
einzusehen und die Freiheit vorzuziehen. Da muß
man aber erstmal durch! (Wer das schon immer
wußte, ist mir nicht ganz geheuer.)
.
Nee,nee, man sollte aufhören das zu verklären,
.
Ich verklär das nicht. Wollte nur sagen, daß man
nicht so tun sollte, als ob man schon immer so
superschlau gewesen wäre ...
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
hybride schrieb:
Generell glaube ich, daß die beiden
Hauptforderungen der fr. Revolution, "Freiheit &
Gleichheit", nicht voll miteinander zu vereinbaren
sind; immer geht eins auf Kosten des anderen.
Inzwischen macht es mir nix mehr aus, das
einzusehen und die Freiheit vorzuziehen. Da muß
man aber erstmal durch! (Wer das schon immer
wußte, ist mir nicht ganz geheuer.)
Das sehe ich genau so.
Dass man da erst mal durch muss, macht die ganze
Geschichte aber nicht weniger infantil.
Zumal man sich damals ja sehr erwachsen vorkam.
Und wie viele unserer armen ehemaligen
Leidensgenossen hängen immer noch an der Nadel des
linken Weltverbesserertums.
Und wie viele jüngere quatschen den
unglaublichsten Mist wie R. alias Sarah mit Ihren
Sprüchen von der Raubmordgesellschaft, in der wir
angeblich leben und das wir erst am Anfang des "
Neuen Menschen" stehen( aber erst, wenn man die
alten vorher umlegt wie Pol Pot
oder unser seliger Führer und sein Kumpel Stalin).
Nee,nee, man sollte aufhören das zu verklären,
.
Ich verklär das nicht. Wollte nur sagen, daß man
nicht so tun sollte, als ob man schon immer so
superschlau gewesen wäre ...
Wir sind doch nicht schlau. Schlau ist man als
progressiver Linker, denn die wissen doch genau,
was gut ist für die Menschen und dass man dringend
ihrer Führung bedarf.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Das sehe ich genau so.
Dass man da erst mal durch muss, macht die ganze
Geschichte aber nicht weniger infantil.
Zumal man sich damals ja sehr erwachsen vorkam.
Und wie viele unserer armen ehemaligen
Leidensgenossen hängen immer noch an der Nadel des
linken Weltverbesserertums.
.
Einverstanden. Aber hören wir jetzt mal auf mit
der Harmonie und Aufe-Schulter-klopfen.
Herrgottnochmal, Kruzifixfagott! >
Also: Wie
kommt das, daß einige ihre Sicht geändert haben,
andere aber nicht?
.
Was hat z.B. bei mir dazu geführt? Ich weiß es
nicht. Meine erste Zäsur war, schätze ich, die
Haltung so vieler Linken zum Zweiten Golfkrieg,
dann die Antiglobalisierungsbewegung + schließlich
der Dritte Golfkrieg sowie (im Zusammenhang damit)
das Gerede vom (den Amis überlegenen) Old Europe
und vom Kerneuropa. Insbesondere Letzteres stelle
ich mir (als irgendwo, in meim »Hybride-Sein«,
auch noch Tschechin) besonders attraktiv vor: Wenn
Mitteleuropa von F, D + Rus. in die Zange genommen
wird: Juchhu, wird das ne Gaudi, nich? Nach
Jahrzehnten, in denen ich D für ein ziemlich
modernes, internationalistisches Land hielt, in
dem die nationale Herkunft (Blut & Boden) kaum ne
Rolle spielte, komme ich mir oft wieder, nein, zum
ersten Mal!, als Ausländerin vor, wenn auch aus
freien Stücken; mich zwingt ja keiner dazu, ich
werd auch nirgendwo auch nur ein bißchen
diskriminiert. Ich merke nur, daß ich mich/meine
Einstellungen zu allen möglichen Fragen der
Gesellschaft + Politik als »irgendwie anders«
erfahre, die meisten anderen dagegen als
gleichgeschaltet. Na ja, genug Gelaber ...
(Hoffentlich klingt das nicht nach Selbstmitleid,
sonst nehm ich alles sofort zurück! )
.
Was hatte Dich, was die anderen hier zum Umdenken
(im Sinne unseres Threads hier) geführt?
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
hybride schrieb:
Meine erste Zäsur war, schätze ich, die
Haltung so vieler Linken zum Zweiten Golfkrieg,
dann die Antiglobalisierungsbewegung + schließlich
der Dritte Golfkrieg sowie (im Zusammenhang damit)
das Gerede vom (den Amis überlegenen) Old Europe
und vom Kerneuropa. Insbesondere Letzteres stelle
ich mir (als irgendwo, in meim »Hybride-Sein«,
auch noch Tschechin) besonders attraktiv vor: Wenn
Mitteleuropa von F, D + Rus. in die Zange genommen
wird: Juchhu, wird das ne Gaudi, nich? Nach
Jahrzehnten, in denen ich D für ein ziemlich
modernes, internationalistisches Land hielt, in
dem die nationale Herkunft (Blut & Boden) kaum ne
Rolle spielte, komme ich mir oft wieder, nein, zum
ersten Mal!, als Ausländerin vor, wenn auch aus
freien Stücken; mich zwingt ja keiner dazu, ich
werd auch nirgendwo auch nur ein bißchen
diskriminiert. Ich merke nur, daß ich mich/meine
Einstellungen zu allen möglichen Fragen der
Gesellschaft + Politik als »irgendwie anders«
erfahre, die meisten anderen dagegen als
gleichgeschaltet.
Was hatte Dich, was die anderen hier zum Umdenken
geführt?
Sicherlich auch mit die von Dir angeführten
Gründe.
Aber ein wesentlicher Aspekt war die hierzulande
grassierende Feindseligkeit gegen die westliche
Lebensweise. Wie bescheuert muss man eigentlich
sein, eine Lebensart, die einem ein größtmögliches
Mass an Sicherheit und Freiheit gewährleistet und
die weltweit als Orientierung dient und wenn
umgesetzt, auch eine schnelle Verbesserung der
individuellen Lebensumstände generiert, als
verwerflich zu definieren.
Und der unerträgliche Zwang zur politischen
Korrektheit,
hat hier schon fast totalitäre Züge.
In den Schulen wird bei schlechten Leistungen mit
Arbeitslosigkeit gedroht, als wäre ein "fester
Job" die einzige Alternative um ein in jeder
Beziehung erfülltes Leben zu führen. Die
Alternative der Selbständigkeit, des Unternehmers,
wird im besten Fall völlig negiert, ansonsten
massiv abgewertet durch die 68er-verseuchte
Lehrerschaft.
Ebenfalls sehr ausgeprägt ist hierzulande die
völlig überhöhte Selbstwahrnehmung der nur geistig
Gebildeten mit ihrer dreisten Attitüde, den
dummen Menschen das zu führende Leben vorschreiben
zu dürfen.Meistens aus dem Frust heraus, das der
ungebildete Handwerker völlig unverdient ( er
leistet ja nur produktive Arbeit) mehr Geld als
sie verdient. Das nervt ebenfalls kolossal.
Schau mal, welche Berufsgruppe im deutschen
Parlament die Mehrheit stellt. Das sind alles
Enrwicklungen weg von Freiheit und
Eigenverantwortung.Die DDR läßt grüßen.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Alex:
Sicherlich auch mit die von Dir angeführten
Gründe.
Aber ein wesentlicher Aspekt war die hierzulande
grassierende Feindseligkeit gegen die westliche
Lebensweise. Wie bescheuert muss man eigentlich
sein, eine Lebensart, die einem ein größtmögliches
Mass an Sicherheit und Freiheit gewährleistet und
die weltweit als Orientierung dient und wenn
umgesetzt, auch eine schnelle Verbesserung der
individuellen Lebensumstände generiert, als
verwerflich zu definieren.
.
Ja, das stimmt. Man könnte auch diese Leute
fragen, warum Flüchtlinge aus der ganzen Welt
hierher, in den freien Westen kommen; sie hätten
ja (früher) in den Ostblock oder in andere
Gegenden fliehen können. Andererseits kenn ich die
Antwort, die sie geben: Weil Flüchtlinge von der
glitzernden Warenwelt verblendet seien. Hatte ich
auch oft genug zu hören gekriegt.
.
Und der unerträgliche Zwang zur politischen
Korrektheit,
hat hier schon fast totalitäre Züge.
.
Versuch aber den pol. Korrektlingen zu sagen, daß
die affirmative action sowie die pol. Korrektheit
aus den verwerflichen USA stammen; sie würden Dir
sagen, daß das eben das bessere Amerika sey. Und
in gewissem Sinne hätten sie sogar recht, wenn
auch anders, als ihnen lieb wäre: Die
amerikanischen Amerika-Kritiker kehren ja immerhin
vor der eigenen Türe, die alteuropäischen dagegen
vor der fremden, der amerikanischen. (Dasselbe
trifft übrigens auch auf die israelischen
Israel-Kritiker zu. Und beide merken meist nicht
einmal, daß sie hier instrumentalisiert werden.)
(Aus einem amerikanischen Forum weiß ich übrigens,
daß die Politische Korrektheit an einigen
amerikanischen Universitäten unerträgliche Züge
trägt ...)
.
In den Schulen wird bei schlechten Leistungen mit
Arbeitslosigkeit gedroht, als wäre ein "fester
Job" die einzige Alternative um ein in jeder
Beziehung erfülltes Leben zu führen. Die
Alternative der Selbständigkeit, des Unternehmers,
wird im besten Fall völlig negiert, ansonsten
massiv abgewertet durch die 68er-verseuchte
Lehrerschaft.
.
Kleine Anmerkung, ganz am Rande: Das Wort
»verseucht« stört mich hier. Das mußt ich nur
loswerden, jetzt ist alles wieder okay.) Die
meisten Menschen erwarten tatsächlich, daß _der
Staat_ ihnen einen Job verschaffen muß: entweder
direkt, als öffentlicher Dienst oder »irgendwie
indirekt«, wie auch immer. Für Ersteres sorgt der
Staat, den man hier, bezeichnenderweise, »Vater
Staat« nennt :-o , Letzteres vermeidet er durch
»raffinierte« Steuerpolitik, Subventionen usw.
.
Aber das sind alles Mißstände, die viele Menschen
hier bemängeln,inzwischen selbst viele der PCs.
Was hindert sie dann dennoch am Umdenken? Oder,
andersrum gefragt: Was hinderte (schließelich)
unsereins _nicht_ am Umdenken? Das bleibt immer
noch die Frage. Sind es abweichende Biographien?
.
Für sachdienliche Hinweise stets dankbar!
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Hybride schrieb:
Andererseits kenn ich die
Antwort, die sie geben: Weil Flüchtlinge von der
glitzernden Warenwelt verblendet seien. Hatte ich
auch oft genug zu hören gekriegt.
Die zweifellos bescheuertste und arroganteste
Antwort.
In den Schulen wird bei schlechten Leistungen mit
Arbeitslosigkeit gedroht, als wäre ein "fester
Job" die einzige Alternative um ein in jeder
Beziehung erfülltes Leben zu führen. Die
Alternative der Selbständigkeit, des Unternehmers,
wird im besten Fall völlig negiert, ansonsten
massiv abgewertet durch die 68er-verseuchte
Lehrerschaft.
.
Kleine Anmerkung, ganz am Rande: Das Wort
»verseucht« stört mich hier. Das mußt ich nur
loswerden, jetzt ist alles wieder okay.)
Schon recht, immer schön p.c. bleiben.*g*
Aber das sind alles Mißstände, die viele Menschen
hier bemängeln,inzwischen selbst viele der PCs.
Was hindert sie dann dennoch am Umdenken? Oder,
andersrum gefragt: Was hinderte (schließelich)
unsereins _nicht_ am Umdenken? Das bleibt immer
noch die Frage. Sind es abweichende Biographien?
.
Für sachdienliche Hinweise stets dankbar!
Ich hätte einen polemischen...
Eigenverantwortung bedeutet Zivilcourage = Mut.
Vielleicht mangelts ja wirklich einfach daran...
Sachdienlich ist allerdings die generationenalte
Tradition, sich dem Staat zu übergeben.
Die Deutschen haben seit dem 19.Jahrhundert immer
dem Staat den Vorzug vor Eigenverantwortung
gegeben. Man hat in England und Amerika damals
einer persönlichen und wirtschaftlichen Freiheit
viel mehr Raum gegeben. Das war den Deutschen
hochsuspekt.Diese Entwicklung gipfelte in dem Buch
des Wirtschaftswissenschaftlers Prof.Sombart, der
1915 das Buch "Händler und Helden" schrieb. Zitat
gefällig?
"Deutsch sein heißt ein Held sein, und dem
englischen Händlertum im Geiste und im Leben
setzen wir ein deutsches Heldentum entgegen."
Er war ernsthaft der Meinung, im 1.Weltkrieg stehe
der deutsche Heldengeist gegen die englische
Krämerseele.
Und faselt weiter vom individuellen
Einzelleben,welches "einem Schatten gleicht, der
vorüberhuscht." Im Gegensatz natürlich vom
"eigentlichen Leben", welches im
"überindividuellen Leben"
stattfinde.Sozialistisches Gefasel eben.
Er wirft den Händlern vor:"Sie sagen, der Krieg
sei unmenschlich,er sei sinnlos.Das Hinschlachten
der Besten eines Volkes sei viehisch.SO muß es dem
Händler erscheinen, der nichts höheres auf Erden
kennt als das einzelne natürliche
Menschenleben.Wir aber wissen,dass es ein höheres
Leben gibt:das Leben des Volkes,das Leben des
Staates."
Das war 1915.Ein Resultat von ca.60 Jahren
deutscher Wirtschaftswisenschaft. So dachte man
fächerübergreifend. Und das sitzt tief.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Für sachdienliche Hinweise stets dankbar!
Ich hätte einen polemischen...
Eigenverantwortung bedeutet Zivilcourage = Mut.
Vielleicht mangelts ja wirklich einfach daran...
.
Alex:
Du meinst vermutlich den Mut, zu erkennen, daß man
früher Vieles falsch eingeschätzt hatte? Das ist
sicher richtig. Hinzu kommt das Risiko, sich von
der eigenen »Bezugsgruppe« zu entfernen, ohne eine
neue dafür zu bekommen.(btw: Ich muß auch damit
leben.) Es ist doch schön, wenn man mit Freunden
dieselben Dinge ablehnen und begrüßen kann,
anstatt sich zu streiten, nich? Wenn man außerdem
im Mainstream schwimmt, kann man jeden Schwachsinn
von sich geben - ohne Widerspruch zu ernten.
Entfernt man sich aber davon, steht man plötzlich
vor ner Inquisition und muß die stichhaltigsten
Argumente für die eigene abweichende Meinung sowie
tausend konkrete »Belegzahlen« aus dem Ärmel
schütteln.
.
Sachdienlich ist allerdings die generationenalte
Tradition, sich dem Staat zu übergeben.
Die Deutschen haben seit dem 19.Jahrhundert immer
dem Staat den Vorzug vor Eigenverantwortung
gegeben. Man hat in England und Amerika damals
einer persönlichen und wirtschaftlichen Freiheit
viel mehr Raum gegeben. Das war den Deutschen
hochsuspekt.
.
Das stimmt. Deshalb waren auch die in die USA wg.
Verfolgung emigrierten dt. 1848er so enttäuscht,
als sie zusehen mußten, wie glücklich ihre ehemals
scheinbar libertinären Mitkämpfer dann unter
Bismarck waren. Sie hatten ja ihren dt. Staat,
fertig. Und was ist mit dem, von mir schon
erwähnten, Ausdruck »Vater Staat«? Kommt der noch
in irgendeiner anderen Sprache vor? Mir ist keine
bekannt; höchstens vielleicht das »Mütterchen
Rus«, und da bin ich mir nicht einmal sicher, ob
ich das nicht mit dem (ebenfalls russischen)
»Väterchen Frost« verwexl.
.
Diese Entwicklung gipfelte in dem Buch
des Wirtschaftswissenschaftlers Prof.Sombart, der
1915 das Buch "Händler und Helden" schrieb. Zitat
gefällig?
.
Schon der Titel sagt ja sehr viel. Er ist ein
gutes Beispiel für das, was ich schon mal in eim
anderen Thread hier als den antisemitischen
Assoziationsraum bezeichnet habe, der viel
schwieriger zu durchschauen ist als der offene AS,
zumal er sich weitgehend unbewußt abspielt und,
seit unzähligen Generationen, mit der Muttermilch
eingesogen wird; quasi ßtickum. (Dabei spielt es
keine Rolle, daß man heute nicht mehr von »Helden«
als Gegenstück zu »Händlern« spricht. /Der Held
von heute wäre ... äh ... der mündige
Verbraucher.? /)
.
Er war ernsthaft der Meinung, im 1.Weltkrieg stehe
der deutsche Heldengeist gegen die englische
Krämerseele.
Und faselt weiter vom individuellen
Einzelleben,welches "einem Schatten gleicht, der
vorüberhuscht." Im Gegensatz natürlich vom
"eigentlichen Leben", welches im
"überindividuellen Leben"
stattfinde.Sozialistisches Gefasel eben.
.
Ja, der individuell unterscheidende Mensch ist, oh
Sÿnde, ein Anatom. Er sieht eben nicht das
erhabene harmonische Ganze. (Daher krieg ich auch
Gänsehaut, wenn man hier vom »Allgemeinwohl«
redet.)
.
Er wirft den Händlern vor:"Sie sagen, der Krieg
sei unmenschlich,er sei sinnlos.Das Hinschlachten
der Besten eines Volkes sei viehisch.SO muß es dem
Händler erscheinen, der nichts höheres auf Erden
kennt als das einzelne natürliche
Menschenleben.Wir aber wissen,dass es ein höheres
Leben gibt:das Leben des Volkes,das Leben des
Staates."
Das war 1915.Ein Resultat von ca.60 Jahren
deutscher Wirtschaftswisenschaft. So dachte man
fächerübergreifend. Und das sitzt tief.
.
Wenn man nur diese tiefen Schichten raufholen
könnte ... Meiner Meinung nach müßte aber eben
_so_ Auklärung stattfinden, auch in den Schulen -
und nicht im Bauen von Denkmälern, Halten von
Reden über die lieben jüdischen Mitbürger usw.
Denn das, was hier Sombart den Engländern vorwirft
... ach nö ... ich red jetzt zu viel ... (Das
dürfte erstmal reichen ...)
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
hybride schrieb:
Für sachdienliche Hinweise stets dankbar!
Ich hätte einen polemischen...
Eigenverantwortung bedeutet Zivilcourage = Mut.
Vielleicht mangelts ja wirklich einfach daran...
.
Alex:
Du meinst vermutlich den Mut, zu erkennen, daß man
früher Vieles falsch eingeschätzt hatte? Das ist
sicher richtig. Hinzu kommt das Risiko, sich von
der eigenen »Bezugsgruppe« zu entfernen, ohne eine
neue dafür zu bekommen.(btw: Ich muß auch damit
leben.) Es ist doch schön, wenn man mit Freunden
dieselben Dinge ablehnen und begrüßen kann,
anstatt sich zu streiten, nich? Wenn man außerdem
im Mainstream schwimmt, kann man jeden Schwachsinn
von sich geben - ohne Widerspruch zu ernten.
Entfernt man sich aber davon, steht man plötzlich
vor ner Inquisition und muß die stichhaltigsten
Argumente für die eigene abweichende Meinung sowie
tausend konkrete »Belegzahlen« aus dem Ärmel
schütteln.
.
Tja, ich weiß genau wovon Du redest.
Das hat mit den "Abschied" von der alten
"Bezugsgruppe" aber doch sehr erleichtert.*g*
Und was ist mit dem, von mir schon
erwähnten, Ausdruck »Vater Staat«? Kommt der noch
in irgendeiner anderen Sprache vor? Mir ist keine
bekannt; höchstens vielleicht das »Mütterchen
Rus«, und da bin ich mir nicht einmal sicher, ob
ich das nicht mit dem (ebenfalls russischen)
»Väterchen Frost« verwexl.
Zur Zeit der Hanse nannte man die dem Kapitän zu
absolutem Gehorsam verpflichtete Mannschaft
"schipkinderen".
Die einfache Bevölkerung mit ihren Abhängigkeiten
von Feudalherr und/oder Kirche hat sich den
"Kindstatus"
erhalten.Während sich andere wie z.B. die
Engländer davon im 19.Jahrhundert
emanzipierten,klappte das in Mitteleuropa nicht.
Vielleicht war der Horror des 30jährigen Krieges
und der Pest mit verantwortlich. Die vielen
Kleinstaaten im deutschen Sprachraum mit ihren
unterschiedlichen Konfessionen werden die Sache
auch nicht besser gemacht haben.
Diese Entwicklung gipfelte in dem Buch
des Wirtschaftswissenschaftlers Prof.Sombart, der
1915 das Buch "Händler und Helden" schrieb. Zitat
gefällig?
.
Schon der Titel sagt ja sehr viel. Er ist ein
gutes Beispiel für das, was ich schon mal in eim
anderen Thread hier als den antisemitischen
Assoziationsraum bezeichnet habe, der viel
schwieriger zu durchschauen ist als der offene AS,
zumal er sich weitgehend unbewußt abspielt und,
seit unzähligen Generationen, mit der Muttermilch
eingesogen wird; quasi ßtickum. (Dabei spielt es
keine Rolle, daß man heute nicht mehr von »Helden«
als Gegenstück zu »Händlern« spricht. /Der Held
von heute wäre ... äh ... der mündige
Verbraucher.? /)
Eher der unmündige Bürger...
Der Hintergrund des Konflikts Händler gegen Helden
hat
mit Sicherheit auch etwas zu tun mit dem deutschen
AS,
indem man die Juden als "Krämer" auf die Seite der
Engländer stellte. Hier hat mal neulich jemand
einen Aufsatz reingestellt, der dieses Phänomen
gut beleuchtet hat, müßte eigentlich noch zu
finden sein.
Ich such mal und zeig es Dir dann.
Ja, der individuell unterscheidende Mensch ist, oh
Sÿnde, ein Anatom. Er sieht eben nicht das
erhabene harmonische Ganze. (Daher krieg ich auch
Gänsehaut, wenn man hier vom »Allgemeinwohl«
redet.)
Kann ich gut verstehen.
Das war 1915.Ein Resultat von ca.60 Jahren
deutscher Wirtschaftswisenschaft. So dachte man
fächerübergreifend. Und das sitzt tief.
.
Wenn man nur diese tiefen Schichten raufholen
könnte ... Meiner Meinung nach müßte aber eben
_so_ Auklärung stattfinden, auch in den Schulen -
und nicht im Bauen von Denkmälern, Halten von
Reden über die lieben jüdischen Mitbürger usw.
Denn das, was hier Sombart den Engländern vorwirft
... ach nö ... ich red jetzt zu viel ... (Das
dürfte erstmal reichen ...)
Klar! Aber diese Erwartungshaltung an den Staat
ist immer noch so stark, dass eine
Auseinandersetzung darüber von der momentanen
Regierung vermieden wird.
Stattdessen versucht man sich immer wieder in den
alten Strategien( ...ich sage nur
Bürgerversicherung!)
Und da, wo du aufhörtest...da geht es eigentlich
erst los.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
Alex:
Zur Zeit der Hanse nannte man die dem Kapitän zu
absolutem Gehorsam verpflichtete Mannschaft
"schipkinderen".
.
... Bei eim Schiff leuchtet mir das ein,
vermutlich nicht nur in der Zeit der Hanse. Du
hast sicher auch schon mal von dem Projekt der
Generationen-Raumschiffe gehört. Ich finde das,
als SF-Vorstellung, richtig faszinierend. Trotzdem
fürchte ich, daß sich die Besatzung dort wie die
»schipkinderen« verhalten muß; oder kann man sich,
unter solchen Umständen, Demokratie vorstellen? Wo
die kinderen dann womöglich mit 2/3-Mehrheit zur
Erde zurück wollen?
.
Die einfache Bevölkerung mit ihren Abhängigkeiten
von Feudalherr und/oder Kirche hat sich den
"Kindstatus"
erhalten.
.
Tja, die Landeskinder/Schäfchen ...
.
Während sich andere wie z.B. die
Engländer davon im 19.Jahrhundert
emanzipierten,klappte das in Mitteleuropa nicht.
Vielleicht war der Horror des 30jährigen Krieges
und der Pest mit verantwortlich.
.
Die Tschechen waren wiederum sauer auf die
Habsburger, 300 Jahre seit 1620. Daher war der
Staat für sie kein Vater. Aber nochmals zu dem
deutschen Ausdruck »Vater Staat«, den es so in
keiner mir bek. Sprache gibt. Wie ist das mit
»Brotherr«, »Brotgeber«, »Brötchengeber«? Das haut
ja in dieselbe (paternalistische bzw.
vorbürgerliche) Kerbe rein.
.
(Dabei spielt es
keine Rolle, daß man heute nicht mehr von »Helden«
als Gegenstück zu »Händlern« spricht. /Der Held
von heute wäre ... äh ... der mündige
Verbraucher.? /)
Eher der unmündige Bürger...
.
Ich will darauf nicht rumreiten, aber ich meinte
das Selbstverständnis des typischen deutschen
Bürgers. Was ist der Gegensatz für ihn zu dem
schnöden Händler?
.
Der Hintergrund des Konflikts Händler gegen Helden
hat
mit Sicherheit auch etwas zu tun mit dem deutschen
AS,
indem man die Juden als "Krämer" auf die Seite der
Engländer stellte. Hier hat mal neulich jemand
einen Aufsatz reingestellt, der dieses Phänomen
gut beleuchtet hat, müßte eigentlich noch zu
finden sein.
Ich such mal und zeig es Dir dann.
.
Den hatte ich damals auch gelesen. Die Krux
besteht aber darin, daß selbst Linke wie Rechte,
die den Kapitalismus »irgendwie« gut finden (die
Linken zumindest als wichtiges Übergangsstadium
zum Sozialismus) und das »Handelskapital« als
erste Voraussetzung zur Entwicklung des
Kapitalimus ansehen, dann trotzdem gerade dieses
anprangern. Handel und Geld, als Ursachen aller
Übel, führen dann schließlich, wie auch in dem
Aufsatz aufgezeigt, zum Juden als Schuldigen. Da
treffen sich dann wieder Attac mit Gottfied Feder,
mit ihrem »raffenden« vs. »schaffenden« Kapital.
(Siehe auch Marx Zur Judenfrage .) (Hab das hier
zu verkürzt beschrieben. Sorry.)
.
Wenn man nur diese tiefen Schichten raufholen
könnte ... Meiner Meinung nach müßte aber eben
_so_ Auklärung stattfinden, auch in den Schulen -
und nicht im Bauen von Denkmälern, Halten von
Reden über die lieben jüdischen Mitbürger usw.
Denn das, was hier Sombart den Engländern vorwirft
... ach nö ... ich red jetzt zu viel ... (Das
dürfte erstmal reichen ...)
Klar! Aber diese Erwartungshaltung an den Staat
ist immer noch so stark, dass eine
Auseinandersetzung darüber von der momentanen
Regierung vermieden wird.
Stattdessen versucht man sich immer wieder in den
alten Strategien( ...ich sage nur
Bürgerversicherung!)
Und da, wo du aufhörtest...da geht es eigentlich
erst los.
.
Man kann wohl auch nicht just von Lehrern und
anderen Vater-Staat-*Dienern* (!) (noch so´n
speziell dt. Ausdruck), den für polit. Bildung
zuständigen Angestellten der öffentl. rechtlichen
Anstalten und sonstigen Gewinnern der jetzigen
Zustände erwarten, daß sie gegen sich selber
aufklären würden. ... Wiederum kommen
reformatorische Bewegungen oft gerade aus
Bereichen, die dann davon selbst betroffen sind.
Also, wer weiß, vielleicht schaffen dann doch noch
unsere Beamten zuerst das Beamtentum ab, um
schließlich den ganzen Vater zu demontieren?
... Wiederum hab ich, wenn´s um Dt. geht, dann
doch eher Schiß vor allzu großen Veränderungen ...
Zur Bürgerversicherung kann ich gar nix sagen;
hab mich damit noch überhaupt nicht befaßt.
Paul Spiegel for Bundespräsident!?
hybride an Alex schrieb:
Trotzdem
fürchte ich, daß sich die Besatzung dort wie die
»schipkinderen« verhalten muß; oder kann man sich,
unter solchen Umständen, Demokratie vorstellen? Wo
die kinderen dann womöglich mit 2/3-Mehrheit zur
Erde zurück wollen?
Mir ging es nur um die Entwicklung zur deutschen
Bereitschaft, sich an den Staat abzugeben.
SF findet bei mir ein Ende des Interesses, wenn es
über 100 Jahre hinausgeht...
)
Die Tschechen waren wiederum sauer auf die
Habsburger, 300 Jahre seit 1620. Daher war der
Staat für sie kein Vater. Aber nochmals zu dem
deutschen Ausdruck »Vater Staat«, den es so in
keiner mir bek. Sprache gibt.
Wenn der Staat Dich wie ein Vater versorgt, also
sozial kontrolliert mit einem gelegentlichen
Versohlen des Hinterteils bei gleichzeitiger
Schaffung einer "corporate identity" mit ihm als
Souverän, dann ist das eigentlich nicht verkehrt
ihn so zu bezeichen...
Wie ist das mit
»Brotherr«, »Brotgeber«, »Brötchengeber«? Das haut
ja in dieselbe (paternalistische bzw.
vorbürgerliche) Kerbe rein.
Klar, paßt doch.
Ich will darauf nicht rumreiten, aber ich meinte
das Selbstverständnis des typischen deutschen
Bürgers. Was ist der Gegensatz für ihn zu dem
schnöden Händler?
Leider immer noch der Staat.
Die Krux
besteht aber darin, daß selbst Linke wie Rechte,
die den Kapitalismus »irgendwie« gut finden (die
Linken zumindest als wichtiges Übergangsstadium
zum Sozialismus) und das »Handelskapital« als
erste Voraussetzung zur Entwicklung des
Kapitalimus ansehen, dann trotzdem gerade dieses
anprangern. Handel und Geld, als Ursachen aller
Übel, führen dann schließlich, wie auch in dem
Aufsatz aufgezeigt, zum Juden als Schuldigen. Da
treffen sich dann wieder Attac mit Gottfied Feder,
mit ihrem »raffenden« vs. »schaffenden« Kapital.
Manchmal ist´s einfach böse köstlich. Da vergeudet
schon wieder eine Jugend ihre besten Tage auf
völlig schwachsinnigen Demonstrationen.*g*
speziell dt. Ausdruck), den für polit. Bildung
zuständigen Angestellten der öffentl. rechtlichen
Anstalten und sonstigen Gewinnern der jetzigen
Zustände erwarten, daß sie gegen
sich selber
aufklären würden. ... Wiederum kommen
reformatorische Bewegungen oft gerade aus
Bereichen, die dann davon selbst betroffen sind.
Ist das so?
Also, wer weiß, vielleicht schaffen dann doch noch
unsere Beamten zuerst das Beamtentum ab, um
schließlich den ganzen Vater zu demontieren?
Sie sollten nicht soviel rauchen...
... Wiederum hab ich, wenn´s um Dt. geht, dann
doch eher Schiß vor allzu großen Veränderungen ...
Wenn es in Richtung noch mehr Staat geht, dann
sind die Deutschen doch blöder als andere.
Aber das Wahlergebnis in Bayern spricht dagegen.
Nicht, dass ich Stoiber für einen großen Reformer
in meinem Sinn halte(er hat eher auch einen Hang
zu zuviel Staat),aber die Unentschlossenheit der
Regierungskoalition ist einfach zu nervig.