Ich stand noch, als Michel Friedman kam.
Er ist ein kleiner Mann. Eigentlich sollte Claus
Strunz, der Moderator der Talkshow im Grünen
Salon, sofort in Führung gehen. "Sind Sie für
Ihren Aufenthalt in Berlin wieder in Ihrer Suite
im Hotel Interconti abgestiegen?" Und das
Kneipenpublikum hat gegluckst. Bis Friedman
locker, als habe er fleißig trainiert, antwortete:
"Nein, ich hab bei Freunden übernachtet. Das Leben
besteht aus vielen Kapiteln. Ich habe leider
dieses unsägliche Kapitel geschrieben."
Gesprochen, fast gebrüllt, hat den Satz Michel
Friedman. Und hinzugefügt: "Aber das, was man
getan hat, muss man tief verinnerlichen." Der
Trainer von Claus Strunz hätte mit Ansehen müssen,
wie locker Friedman mit einem Rucksack voll Koks
und Prostituierten in die erste Kurve ging. Er
hätte mit anhören müssen, wie sein Moderator
sagte: "Wir kennen Sie als so sensiblen Menschen.
Jetzt hören wir Sie so hart reden." Und wie
Friedman antwortete: "Schreiben Sie mir doch
meinen Text vor!" Und so ereignete es sich, dass
der Moderator, eigentlich nicht nur moralisch im
Vorteil gegenüber dem Talkshowgast, schon in der
ersten Kurve die ungünstige Außenbahn nahm. Statt
des Trainers war nur Andrea Fischer da, die an
Strunz Seite kämpfte und es sich nicht leisten
konnte, hochzugehen. Andrea Fischer hat gründlich
recherchiert. Sie hat Mut. Sie spricht Friedmann
immer wieder auf sein moralisch fragwürdiges
Geschäft mit den Prostituierten an. Der antwortet,
er habe nicht gewusst, dass die Damen über den
Frauenhandel in seine Hotelsuite kamen. Er blickt,
über ihre Recherchen hinweg, direkt in Andrea
Fischers Augen, aber nur, um den Blick mit seinem
letzen Wort auch wieder deutlich von der
Moderatorin abzuwenden. Bis hierhin, meine Liebe,
und nicht weiter!
Friedman ist es, der das Rennen bestimmt. Er sagt,
er habe ein Lebenskrise gehabt. Er sagt, der Koks,
Drogen, seien das Letzte. Er sagt, er ist nicht
mehr der Alte. Er sagt, er wolle eine zweite
Chance. Seine Sätze sind so was wie der Ellenbogen
im Gedränge. Genau genommen laufen alle diese
Sätze immer nur auf den einen hinaus: "Ich habe
meine Fehler ohne Wenn und Aber zugegeben." Der
Punkt am Ende dieses Satzes ist spürbar: Friedman
hat mit seinen Spikes kräftig ausgetreten. Um ihn
herum wurde gefuchtelt, als man ihn fragte, ob er
sich jetzt im Fernsehen nicht bei den
Prostituierten, mit denen er zu tun hatte,
entschuldigen wollte. "Bei den betroffenen Frauen
habe ich mich zu entschuldigen, aber doch wohl
nicht bei der Öffentlichkeit", antwortete Michel
Friedman, der noch vor Wochen seine
Lebensgefährtin Bärbel Schäfer in aller
Öffentlichkeit um Verzeihung gebeten hatte. Der
Satz stand ohne Zutaten einfach so da. Und so
ließen die Moderatoren ihn stehen. Der
Fernsehsender machte eine Werbepause. Eine Frau
aus dem Publikum umarmte Michel Friedman. Bislang
waren Michel Friedmans Erklärungen kaum
einleuchtend, geschweige denn zufrieden stellend.
Niemand glaubte so recht, dass der Mann, der das s
in Antisemitismus immer noch genauso scharf
aussprach, der noch dieselbe Frisur wie einst in
der Hotelsuite trug und der offensichtlich in den
letzten vier Monaten weiterhin regelmäßig im
Solarium war, ein neuer Mann war. Schon immer war
Michel Friedman umstritten. Und nun war er auch
noch viel zu weit gegangen, als dass man einfach
Mitleid mit ihm haben und ihm verzeihen konnte. Es
war egal, wie Andrea Fischer und Claus Strunz in
ihrer Talkshow weiter mit ihm verfuhren. Er lief
immer noch auf der günstigen Innenbahn. Das ist
sie schon, die zweite Chance, und der Einzige, der
merkt, dass er sie also nicht mehr zu erwähnen
braucht, ist Friedman selbst. Dafür erwähnt er
seine Lebenskrise. Ohne dass jemand ihn nötigt zu
erklären, was für eine Krise das ist, deren man
mit Koks und fremden Frauen im Interconti unter
falschem Namen Herr wird. Zwar glaubt niemand, er
habe nicht gewusst, unter welch menschenunwürdigen
Bedingungen die Prostituierten in sein Bett kamen.
Jedoch lässt man ihn in seine alte Rolle als
kritischer Journalist schlüpfen. Und kaum ist er
da drin, vergisst er sich schon selbst. Sein
eigenes Drama. Die letzten vier Monate, in denen
er, wie er sagt, "geblutet, gelitten und geheult"
hat. Kaum ist der neue Friedman im Grünen Salon
wieder in der Rolle des alten, redet er über die
Bürger aus Neuhof bei Fulda. Die haben dieser Tage
nicht einmal gemerkt, dass ein CDU-Abgeordneter
antisemitische Reden schwingt. Sie hätten auch
nach dem Zweiten Weltkrieg nicht erfahren, was mit
den Juden passiert ist, sagen die Bürger. Das
stand am Morgen in der Zeitung. Am Abend merkt
Michel Friedman gar nicht, dass er in seiner
vorgeblichen Unwissenheit den Bürgern, die er
kritisiert, sehr ähnlich ist. Und jemand anderes
in der Talkrunde bemerkt das auch nicht. Zumindest
nicht laut.
Demut, sagt Andrea Fischer später, hätte sie von
Friedman erwartet. Wo Friedman ist, ist es viel zu
laut.
http://www.taz.de/pt/2003/11/05/a0106.nf/text.ges,
1

Malachy schrieb:

Friedman: "Wäre ich Fraktionsmitglied, der CDU,
würde ich mich weigern neben ihm (HOHMANN!!) zu
sitzen"
Michel, neben einem arroganten Ex-Drogen und
Nuttenkonsumenten möchte ich auch nicht sitzen,
nicht einmal auf einer Parkbank.

Malachy schrieb:

Friedman - was hat sich geändert? Nichts.
Michel will sich Glaubwürdigkeit "erarbeiten" -
Brwahahahahaaaa

Darf ich vermuten, daß es vor allem die Gründe und
Argumente sind, die Du uns hier nicht nennst, die
am schwersten wiegen? ;)

Nichts weiter. Du weißt doch: es ist nicht erlaubt
sich in die Angelegenheiten einer anderen Gemeinde
einzumischen.

Was hat er denn falsch gemacht? WISSENTLICH
versäumt den Schaden für die Gemeinde zu
vermeiden.

Man sieht in Deutschland doch Juden
(fälschlicherweise) als reine
Glaubnesgemeinschaft. Nun gut, gehen wir mal davon
aus. Dann wäre doch, im Rahmen dieser Gemeinde
halachisches Recht anzuwenden. Und was sieht
dieses vor, wenn jemand mit einer Aufgabe im
Auftrag der Gemeinde betraut wird und WISSENTLICH
Schaden verursacht bzw. absehbaren nicht
vermeidet?

Ask the Rabbi ;)

behatsalacha Michou

Men, es geht nicht um Friedmann, Du Schüssel.