Die Verbalinjurien begannen auf der deutschen
Seite mit dem Vorwurf des Abenteurertums und der
Instrumentalisierung im Wahlkampf. Fleischer, Rice
und Bush haben sich niemals annähernd offen so
antideutsch geäußert wie Teile der deutschen
Regierung antiamerikanisch. Dies trifft einzig auf
Rumsfeld zu.

Zu sagen, Deutschland würde sich nicht an einem
Abenteuer beteiligen, ist keine Verbalinjurie,
genausowenig, wie die Einbeziehung dieses Themas
in den Wahlkampf. Beides halte ich für vollkommen
in Ordnung, oder wollen Sie etwa fordern, die
Parteien dürften ihre Positionen zu wichtigen
Themen vor Wahlen nicht äußern? Ein ziemlich
undemokratischer Standpunkt! Und nicht nur
Rumsfeld, auch Bush hat sich äußerst flegelhaft
verhalten.

Dass in den Nachkriegstagen das Ölministerium das
einzige Gebäude war, das bewacht wurde, ist eben
eine Tatsache, die interpretiert wird...

Das kann wohl die ‚Blut für
Öl´-Unterstellungen
von vor dem Krieg kaum erklären. Sie gehen
übrigens interessanterweise auch nicht darauf ein,
dass und warum die vorhandenen, durchaus
überzeugenden Argumente gegen diese These in den
Medien (vielleicht außer der Welt und der Zeit)
kaum eine Rolle gespielt haben und dass und warum
man nicht erwähnt hat, dass man dies alles schon
mehrfach unterstellt und damit nachweislich falsch
gelegen hat.
Und ferner: Wenn Sie den Wiederaufbau des Iraks
mit Hilfe des irakischen Öls vorantreiben wollen:
Was würde für Sie wohl hohe Priorität bei der
Beschützung genießen?

Wenn mich das Wohl des Landes interessierte, würde
ich womöglich auch noch Atomanlagen und Museen
schützen.

Aber selbstverständlich wird in der Presse kein
einseitiger ´Blut für Öl´ Standpunkt vertreten.
Und Herr Grass ist Schriftsteller, kein
Spiegel-Autor.

Ich habe nie nur vom Spiegel gesprochen. Sie
zitieren auch nicht nur Journalisten, sondern
ebenso bedeutende Personen des öffentlichen
Lebens. Eine solche ist Herr Grass ohne Zweifel.

Ich habe Artikel, die in amerikanischen Zeitungen
erschienen sind, zitiert. Schließlich war das
Thema:´Amerikanische Medien´.

Erstaunlich finde ich, dass Sie von deutschen
Politikern erwarten, die Bevölkerung über die
wahren Motive der Bushies aufzuklären.

Das erwarte ich keineswegs. Ich erwarte aber
zumindest gegenüber einem Staat, den man noch
immer als Freund bezeichnet, dass man sich nicht
noch vorhandene Verschwörungstheorien und
Ressentiments zunutze zu machen bemüht, (von denen
man selbst wissen sollte, dass sie nicht der
Realität entsprechen und wie sensibel man auf der
anderen Seite - zurecht - auf so etwas reagiert)
um sich auf dem Rücken einer möglichen gemeinsamen
Problemlösung und zulasten einer wichtigen
Partnerschaft innenpolitisch zu profilieren.

Dass über die wahren Kriegsgründe spekuliert
wurde, haben die Bushies sich nun wirklich selbst
zuzuschreiben. Schließlich war und ist
offensichtlich, dass diese nicht mit den genannten
Kriegsgründen identisch sind.
Also, was sind die wahren Kriegsgründe?
Muss das die Bundesregierung erklären oder die
Bush-Regierung?
Und wieso darf die Bush-Administration behaupten,
Schröder hätte das Irak-Thema für seinen Wahlkampf
instrumentalisiert?

Also auch hier: Wer mit dem Zeigefinger auf andere
zeigt, auf den zeigen drei Finger zurück.

Wieviele Finger zeigen denn dann auf Sie selbst?

Heißa! Welch kreative Frage!

Die hatte Ihr kreatives Statement auch verdient

Wie bitte? Selbstverständlich darf sie darauf
verweisen, worum es sich beim Irak handelte - bloß
hat das überhaupt keiner bestritten.

Das ist immer eine bequeme Argumentation. Leider
ging es aber in diesem Konflikt um dieses Land,
weshalb man die Zustände dort nicht immer mit
einem Halbsatz beiseite schieben kann, um dann
wieder auf Amerika einzuprügeln. Genauso, wie es
nicht reicht, zu sagen ‚Saddam ist ein
schrecklicher Diktator´, aber die von ihm
verursachten Gräuel beiseite zu schieben oder die
Primärschuld von dem, der die Mordbefehle gegeben
hat, auf jene abzuwälzen, die leider den Fehler
gemacht haben, nicht einzugreifen.

Der einzige, der etwas beiseite schiebt, sind Sie
- nämlich die Tatsache, dass hier basierend auf
einer unilateralen Entscheidung, unter
Vorschiebung falscher Gründe und zum Dienste der
eigenen Interessen ein Land besetzt wurde, dessen
Diktator man jahrelang unterstützt hat.

Aber der
Maßstab für die Qualität der amerikanischen Presse
kann ja wohl kaum der Irak sein, oder?

Die einzige Person, die hier implizit einen
Vergleich dieser Art aufgemacht hat, sind Sie.

Lesen Sie bitte noch mal nach. Es war Smadar, die
diesen Vergleich aufgemacht hat.

Was soll daran irrational sein? Glauben Sie etwa,
der Irak-Krieg hätte die Terrorismusgefahr
verringert? Natürlich nicht! Er hat sie
vergrößert.

Darüber kann, v. a. auf mittlere bis längere Sicht
sicher geteilter Meinung sein. Fragen Sie z. B.
mal die Israelis, ob sie es begrüßen, dass es
einen Diktator weniger gibt, der Unsummen für
Terroranschläge auf sie zahlt oder nicht. Da dies
aber das ziemlich einzige der unzähligen
Horrorszenarien von vor dem Krieg ist, das
zumindest noch theoretisch eintreffen könnte, will
ich Ihnen Ihre Freude daran nicht nehmen. (Daß
übrigens die politische Positionierung einer
Regierung und ihr Verhalten gegenüber der Region
für die Attentäter kein primäres Kriterium dafür
ist, wen man angreift, sehen Sie wohl nirgendwo so
´schön´ wie am Djerba-Attentat, das sich nun
einmal gezielt gegen die ´friedlichen´ Deutschen
gerichtet hat.)

Wollen Sie mir ernsthaft unterstellen, ich würde
mich über Terroranschläge freuen?
Bei allem Eifer für die Sache - bitte entscheiden
Sie sich, ob Sie sachbezogen diskutieren oder
lieber polemisieren wollen!

Und was Israel betrifft - ich glaube nicht, dass
Israel davon profitiert, wenn der Hass auf die USA
weiter anwächst. Meiner Befürchtung nach - und das
ist selbstverständlich eine völlig unbelegte
Hypothese - wird dieser Krieg die Bereitschaft
junger Muslime, sich für Selbstmordattentate zur
Verfügung zu stellen, eher steigern.

Fakt ist aber auch: Die Menschen in Deutschland
waren vor Beginn des Krieges nicht wirklich akut
gefährdet, während des Krieges nicht und sind es
auch heute nicht. Allerdings wurden sehr wohl,
insbesondere aus Regierungskreisen, massiv Ängste
geschürt, die aber mit der Realität wenig zu tun
hatten und haben. Nur die Gefahr, die man
offensichtlich in Regierungskreisen selbst gesehen
hat (Thema Pockenviren aus dem Irak --- warum
sonst die Eile bei der Anschaffung des Impfstoffes
und nun nach dem Sturz Saddams plötzlich die
markante Rolle rückwärts?), die hat man
systematisch runtergespielt, weil die zwar
offenbar als existent betrachtet wurde, aber
leider so gar nicht ins politische Konzept passte.

Sie widersprechen sich. Entweder gab es die
Pockengefahr, dann waren die Menschen gefährdet,
oder es gab sie nicht, dann konnte auch nichts
heruntergespielt werden.

GegenGerd@E. D., IV schrieb:

Ob Amerika eine Demokratie ist oder ob dort
hochwertige Diskussionen stattfinden, hat mit dem
eigentlichen Punkt - Pressepropaganda - null und
gar nichts zu tun.

Es hat eine ganze Menge damit zu tun. Es wird
nämlich oft unterstellt, Amerika sei auf dem Weg
zur totalitären Diktatur (Sie tun das übrigens
zumindest implizit auch, indem Sie nicht ´dass´,
sondern ´ob´ schreiben). Während hierzulande sehr
ähnliche Dinge gerade in den Mainstream-Medien
passieren, die man aber nicht wahrnimmt oder nicht
wahrnehmen will, und sich lieber der deutschen
oder europäischen Überlegenheit brüstet.

Ausformuliert: "Die Frage, ob...."
Selbstverständlich halte ich die USA für eine
Demokratie, für was den sonst, bitte?

Wenn aber, und das ist ja die These dieses
Artikels, die Presse in Amerika größtenteils
einseitig berichtet, dann hat der
Durchschnittsamerikaner nun mal weniger
Möglichkeiten, sich eine qualifizierte Meinung zu
bilden. DARUM geht es.

Das trifft auf den ´Durchschnittsdeutschen´ auch
zu.

Nun, es TRÄFE in gleichem Maße zu, wenn die
deutschen Medien genauso propagandistisch wären.
Was nicht bedeutet, um das noch mal zu
wiederholen, dass sie vollkommen neutral wären.
Schon, weil es vollkommene Neutralität gar nicht
geben kann.

Hier
gibt es vielleicht einmal einen polemischen
medien- bzw. selbstkritischen Artikel in der taz
und einen aus der anderen politischen Ecke in der
FAZ oder der Welt in drei Monaten zu diesem Thema.
Dazu dann eventuell noch einen von Broder.
Für den
Rest muß bestenfalls die
Kommunikationswissenschaft hinhalten,
schlechtestenfalls schweigt auch sie. Anders in
Amerika, wo die gegenseitige Kontrolle der Medien
untereinander, wie man an den hier immer wieder
zitierten Beiträgen sieht, sehr wohl ständig statt
findet. Hierzulande beweihräuchern sich die Medien
gern über die ´ausgewogenste Berichterstattung,
die es je gab´ und dreschen auf die amerikanischen
Kollegen ein.

Sorry, aber dieser Punkt ist völlig irrelevant.
Wer an solchen Diskussionen teilnimmt oder sie
verfolgt, informiert sich nicht vorwiegend aus den
Fox-Medien.

Ihre subjektiven Einzelbeobachtungen sagen doch
nichts über den Informationsstand der Bevölkerung
eines ganzen Landes. Um die beurteilen zu können,
braucht es empirische Untersuchungen, nicht
Einzelgespräche am Stammtisch.

Ich weiß nicht, ob Sie´s wussten, aber empirische
Untersuchungen bilden die Realität auch nicht
immer richtig ab und sagen noch dazu oft sehr
unterschiedliche Dinge aus. Ich frage mich, wie
Sie von hier aus, beruhend auf ein paar
polemischen Zeitungsartikeln und
‚empirischen
Studien´, die Sie allerdings auch lieber nicht
anführen, glauben, beurteilen zu können, wie der
‚Informationsstand´ der Amerikaner ist.

Danke für den Hinweis, aber selbstverständlich ist
die einzige Möglichkeit, zu zuverlässigen und
validen Aussagen über Merkmalsverteilungen in
Populationen zu kommen, eine theoretisch und
methodisch einwandfreie Erhebung. Und unter der
Voraussetzung, dass die 45 % einer solchen
entstammen, ist diese Zahl ein ganz brauchbarer
Indikator für den Informationsstand der
amerikanischen Bevölkerung.

Da halte
ich die von Ihnen verschmähten ‚subjektiven
Einzelbeobachtungen´ im EIGENEN Land für weitaus
ergiebiger. Und was man da alltäglich hört und
erlebt, weckt jedenfalls in mir nicht gerade das
Bedürfnis, mich über die Uninformiertheit und
Urteilsunfähigkeit der Bürger anderer Staaten
aufzukröpfen.

Na ja, wer seine eigenen Beobachtungen, und in
ihrem Fall handelt es sich ja eher um
Interpretationen, zum Maßstab macht, behält
natürlich immer recht. Wenn Sie also, ähnlich wie
der gute Alex, ein Plädoyer für subjektive
Verallgemeinerungen halten wollen, bitte schön.
Dann frage ich jedoch auch Sie: Was haben Sie
bitte gegen Antiamerikanismus? Wenn Sie
Verallgemeinerungen befürworten, müssen Sie mir
auch zugestehen, dass ich aus drei uninformierten
Amerikanern auf die übrigen 270 Millionen
hochrechne. (Was ich im Übrigen nicht tue, schon,
weil ich vorwiegend informierte Amerikaner kenne


Übrigens vermengen Sie die Themen. Es ging nicht
um Urteilsunfähigkeit.

Und dass in den USA qualifizierte Diskussionen
stattfinden, habe ich nie bestritten. Darum ging´s
hier bloß nicht. Sie scheinen zu glauben, Kritik
an den amerikanischen Medien sei dasselbe wie ein
´Alle Amis sind dumm´-Standpunkt.

Entscheiden Sie sich: Entweder betreiben die
amerikanischen Medien nun per se einseitige
Propaganda und machen so objektive Information
unmöglich oder nicht. Wenn es aber eine
qualifizierte Diskussion gab (und es gab sie),
dann fand sie nun einmal notwendigerweise (auch)
in den Medien statt (und das tat sie). Daß es
dabei AUCH einseitige Berichterstattung gab, darf
niemanden verwundern und ist in einer
Mediendemokratie doch nichts Außergewöhnliches.
Oder was ist die Berichterstattung der BILD? Oder
der taz? Oder der FR? Oder der Welt?

Ach, kommen Sie. Dass es gute Zeitungen gibt,
bedeutet nicht, dass ALLE Zeitungen gut sind.
Dasss es schlechte Zeitungen gibt, bedeutet nicht,
dass ALLE Zeitungen schlecht sind.
Nochmals: Dieser Artikel besagt, dass die Medien,
aus denen sich die meisten Amerikaner informieren
(und das ist noch nicht mal gleichbedeutend mit
´die meisten Medien´), propagandistische Methoden
verwenden. Und er nennt konkrete Beispiele. Warum
gehen Sie nicht einfach auf die dort genannten
Punkte ein?

Was die Auseinandersetzung hierzulande betrifft,
so ist es ja möglich, dass in Ihrer Wahrnehmung
die Positionen ausschließlich in ´Die Amis sind
ruchlose Mörder.´ und ´Kriegsgegner sind
Saddam-Freunde´ bestehen, aber damit beschreiben
Sie eher Ihre eigene Projektion als das Niveau der
Auseinandersetzung in den Medien -

Ich sage ja nicht, dass die ganze Debatte auf
diesem Niveau verlief. Aber es gab schon vieles,
was SEHR platt war von Leuten, die sich dabei sehr
gut vorkamen. Hochtrabender und anspruchsvoller
als in den USA war die Diskussion hier jedenfalls
keineswegs. Allein schon deshalb nicht, weil die
Auseinandersetzungen hier m. E. mit weitaus
härteren, moralischen wie polemischen Bandagen
geführt wurde, als in den USA.

Nun frage ich mich, nachdem Sie mir eben erzählt
haben, ich könne das Ganze von hier aus nicht
beurteilen, wie SIE dann zu Ihren vergleichenden
Urteilen kommen.

Bitte zeigen Sie mir Beispiele! Sowohl für die
riesengroße Empörung als auch für die schiefen
Darstellungen in Bezug auf Schutzschilde. Dass an
Stellen, wo Sie Empörung erwarten, keine gezeigt
wird, ist jedenfalls KEINE Propaganda.

Das lässt mich nun wirklich zweifeln, inwieweit
Sie überhaupt die Berichterstattung verfolgt
haben. Für ARD und ZDF gab es an dem Tag damals
kaum ein anderes Ereignis, über das berichtet
wurde. Im übrigen sage ich nicht, dass über die
Schutzschilde verzerrt berichtet wurde. Man kann
das so neutral senden. Dann muß man aber
wenigstens auf der anderen Seite genauso neutral
bleiben und da dann nicht mit Betroffenheitsmiene
nahe legen, dass die Amerikaner schießwütige
Rambos sind, die auf nichts anderes warten, als
bei erster Gelegenheit ein ziviles Fahrzeug samt
Insassen zu Klump zu schießen.
Anderes Beispiel: Behandlung der Kriegsgefangenen.
Die Iraker zeigen im gelenkten Staatsfernsehen
entwürdigende Interviews mit Nahaufnahmen, die
eindeutig die Genfer Konventionen verletzen (Die
neutralen Rotkreuz-Mitarbeiter, die das
bestätigen, sieht man allerdings nur auf CNN
International, nicht in der ARD oder im ZDF!).
Rumsfeld prangert dies an. Die deutschen Medien
(insbesondere das ZDF) empören sich aber nicht
etwa über diese Bilder, sondern sprechen vielmehr
empört von verlogener Heuchelei, weil die
Amerikaner es doch genauso machten. Fakt dagegen:
Auf den Videos der irakischen Gefangenen, die
übrigens von eingebetteten Journalisten gemacht
wurden und auf einem freien Medienmarkt in Umlauf
kamen (hätte man das nicht zugelassen, wäre wieder
die Zensurpraxis der Amerikaner kritisiert
worden), war niemand in Nahaufnahme zu sehen,
niemand wurde interviewt und persönlich
bloßgestellt. Zwei ganz unterschiedliche Dinge,
wobei die Amerikaner die viel geringere
Verwerflichkeit begangen haben, aber den
Löwenanteil der Kritik und moralischen Verachtung
abbekommen.

Natürlich habe ich die Berichterstattung verfolgt.
Aber wenn Sie Formulierungen verwenden wie
"Betroffenheitsmiene", "schießwütige Rambos", "zu
Klump schießen","empört von verlogener Heuchelei
sprechen", "moralische Verachtung", dann
beschreiben Sie hier doch nicht die
Berichterstattung an sich, sondern Ihre
Interpretation derselben.

Zweitens
kann ich mich sehr gut auch an die vielen
Vertreter einer pro-amerikanischen Meinung während
der Irak-Diskussion erinnern.

Es gab ein paar, das stimmt. Aber doch sehr
wenige. Und mit Kriegsbeginn waren die völlig von
der Bildfläche verschwunden. Bis irgendwann, als
der Krieg entschieden war, Enzensberger und
Karasek zu Wort kommen durften, wurde diese
Haltung, die übrigens immerhin von einer nur
geringfügig kleineren Minderheit in Deutschland
vertreten wurde, als jene der expliziten
Kriegsgegner in den USA zu Kriegsbeginn,
systematisch geschnitten. Pro-amerikanische
Haltungen durften dann allenfalls nur noch
Amerikaner selbst vertreten oder Exil-Iraker,
deren Meinung aber komischerweise hierzulande
überhaupt niemanden interessiert hat. Nicht einmal
die Bundesregierung, die laut deren Aussagen nie
mit Exilanten gesprochen hat.

Ich vermute, dass Sie sich einfach über die
kriegskritischen Standpunkte mehr geärgert und
deshalb eine stärkere Präsenz dieser Positionen
wahrgenommen haben. Denn Sie vergessen zum
Beispiel die Vertreter der CDU. Meiner Erinnerung
nach waren in Talkshows etc. durchaus beide
Standpunkte vertreten. Und natürlich wurde die
pro-amerikanische Seite auch häufig von
Amerikanern oder Exil-Irakern repräsentiert. Aber
was ist dagegen zu sagen?


GegenGerd@E. D., II schrieb:

Drittens habe ich
meinen Standpunkt über die amerikanischen Medien
nicht erst gestern gebildet.

Und davon rücken Sie auch nicht mehr ab, sehen
sich durch jeden noch so tendenziösen Artikel
bestätigt und verschließen die Augen vor der
Realität etwa der deutschen Medien. Glückwunsch!

Schauen Sie, was Sie als Realität wahrnehmen, ist
nun mal ganz offensichtlich nicht identisch mit
dem, was ich als Realität wahrnehme, sonst hätten
wir keinen Dissens. Würden Sie mir da zustimmen?

Und könnten Sie mir außerdem darin beipflichten,
dass demzufolge ein Artikel, der für mich eine
relativ zutreffende Beschreibung der Realität sein
kann, Ihnen womöglich tendenziös erscheinen mag,
und vice versa?

Meinen Sie daher nicht, dass Einwürfe wie "Sie
verschließen Ihre Augen vor der Realität" ziemlich
überflüssig sind?

Diesmal extrem lange Antwort; ich bitte um
Verzeihung...

Uff, das artet ja in Arbeit aus
Kein Problem, aber ich werde leider nicht ganz so
ausführlich antworten können.

Selbstverständlich gibt es nirgendwo eine völlig
neutrale Berichterstattung. Jeder Autor bringt
seine eigene Perspektive mit ein. Dies trifft
banalerweise auch für deutsche Journalisten zu.

Warum unterstellen Sie dann aber im einen Fall
quasi-staatliche Lenkung und bejubeln das im
anderen Fall als Pressefreiheit? Auch hier wieder:
Den Amerikaner wird alles Schlechte unterstellt,
und wir loben uns für dasselbe, was wir an ihnen
kritisieren.

Erstens: Dieser Artikel stammt nicht von mir,
sondern von einem Amerikaner. Zweitens: Weder habe
ich quasi-staatliche Lenkung unterstellt, noch
Pressefreiheit bejubelt.
Also nochmals zur Klarstellung: Dass in jede
journalistische Arbeit subjektive Elemente mit
einfliessen, dass es also völlige Neutralität
nicht geben kann, ist eine Binsenweisheit. Daraus
folgt nicht, dass deshalb alle Artikel dieser Welt
in gleichem Maße subjektiv oder wertend seien.
Journalistische Arbeiten können mehr oder weniger
subjektiv, mehr oder weniger wertend, mehr oder
weniger propagandistisch sein.

bitte ich Sie, mir das zu
beweisen. Zeigen Sie mir Artikel, die so geifernd
und hetzerisch sind wie z.B. die von Ralph Peters,
Joseph Farah oder Ann Coulter.

Lesen sie z. B. taz oder FR, (...) Ernst Otto
Czempiel > oder Grass.
Oder Eugen Drewermann, der übrigens bei
‚Vorsicht, Friedman!´
Bush und Saddam gleichgesetzt hat (...)Vielleicht
nicht ganz so
martialisch in der Wortwahl wie die zitierten
Amerikaner, dafür dann aber mit einer um so
gesünderen Hand voll moralischer Überheblichkeit
und Selbstherrlichkeit. (...)

Sie tun ja gerade so, als sei die Wortwahl
sekundär. Wenn die Staatschefs anderer Nationen in
der amerikanischen Presse als "Weasel" oder "Wimp"
bezeichnet werden, dann finden Sie das nicht
propagandistisch? Oder wie stehen Sie zu der
Behauptung, Chirac würde sich über jeden toten
Amerikaner freuen? Und was halten Sie von der
Beschreibung der Deutschen als "Nation von
moralisch Inkompetenten"?

Die von mir aufgeführten Zitate sind alle in
amerikanischen Zeitungen erschienen - nochmals:
bitte beweisen Sie mir, dass Ähnliches in
deutschen Presseerzeugnissen veröffentlicht wurde.

Schließlich ist der angebliche Antiamerikanismus
der Deutschen ihr gebetsmühlenartig wiederholtes
Hauptargument - trotz der Tatsache, dass Umfragen
das Gegenteil ergeben.

Ein zentraler Unterschied zu den Medien der USA
liegt übrigens ferner z. B. darin, dass in der
Regel die Trennung von Nachricht und Kommentar in
deutschen Medien weitaus weniger stringent
verfolgt wird als dort (nehmen wir mal FOX aus).
Dafür fallen dann zugegebenermaßen dort die
Kommentare häufig deutlicher aus (...)

Selbstverständlich gibt es in den USA
hervorragende Zeitungen, das steht doch völlig
außer Frage.
Aber es gibt auch die Fox-Medien. Und wenn Sie zum
Beispiel die Kriegsberichterstattung in der New
York Post mitverfolgt haben, dann haben Sie sicher
festgestellt, dass dort eben KEINE klare Trennung
von Nachricht und Wertung stattfand. Nochmals: In
diesem Artikel wird NICHT behauptet, es gäbe in
den USA keine guten Zeitungen, sondern dass die
Medien, aus denen sich die MEHRZAHL der Amerikaner
informiert, propagandistisch seien. Das ist ein
Unterschied.

Sehr geehrter Smadar,

ich sehe, dass Evi Dentz nicht nur mir die Worte
im Halse rumdreht oder Aussagen unterstellt, die
nie gemacht wurden.

Und ich sehe, dass Sie unterstellen, ich würde
unterstellen.
Nämlich was, bitte?

Womit du also zugibst, daß die politische
Propaganda in den USA sowohl mächtig denn auch
allgegenwärtig ist.
Du bestreitest bloß, dass es keiner bemerkt? Nun,
um es mit deinen eigenen Worten zu sagen:
Geschenkt!

Smadar schrieb:

Unterstellt wird hier ja eine Beeinflussung, der
man kaum entweichen kann und die Verdunklung nicht
genehmer Tatsachen - wie soll das gehen, wenn es
jedermann bemerkt und sich damit auseinandersetzt?

Zwischen keiner und jedermann gibt es noch ein
paar klitzekleine Zwischenstufen.
--------------------------------------------------
-------------------------------------

Sie ist sicherlich nicht vernachlässigbar als
Stimme des intellektuellen Amerikas, aber sehr
wohl bezüglich ihres Einflusses auf die
Meinungsbildung breiter Massen.

Smadar schrieb:

Bloß weil dir der Leserkreis nicht paßt willst du
einer der renommiertesten Zeitungen der Welt
absprechen meinungsbildend zu sein?

Hä? Habe ich irgendetwas gegen die NYT gesagt?
Oder angedeutete, mir würde der Leserkreis nicht
passen?

Selbstverständlich beziehe ich mich auf die
AUFLAGENHÖHE.
--------------------------------------------------
----------------------------------------------

Zwischendurch sollen es sogar 70 % gewesen sein.

Smadar schrieb:

Ja, hier läßt du die Verstärkung anrücken, allein
zu spät! Von dieser Zahl ist im Ursprungsartikel
nicht die Rede.

Und? Ich bestehe nicht auf den 70%. Wir können
getrost bei den 45 % bleiben.
--------------------------------------------------
---------------------------------------

Was um alles in der Welt gibt es an 45 % zu
verharmlosen? Hier handelt es sich nicht nur um
einen elementaren Irrtum (in dem diese Leute
bewusst belassen werden), sondern darüber hinaus
auch noch um einen vorgeblichen Kriegsgrund.

Smadar schrieb:

Im Irrtum belassen? Was um alles in der Welt
berechtigt dich zu der Schlußfolgerung, bei dieser
Minderheit von 45%, die dem Krieg zustimmten
handele es nicht um informierte (womöglich New
York Times lesende) Menschen, die aus den
Informationen andere Konsequenzen zogen als du?

Wovon redest du überhaupt?

Es geht nicht um 45 %, die dem Krieg zustimmen,
sondern um 45 %, die glauben, Saddam sei in die
Anschläge vom 11. September verwickelt. Wie
informiert können die wohl sein?

Und wie sollen bei einer Million verkauften
Exemplaren pro Tag 45 % aller Amerikaner die New
York Times lesen?
--------------------------------------------------
----------------------------------------
Smadar schrieb:

Du baust doch nur eine Argumentationskulisse auf,
denn der von dir gepostete Artikel gibt schon alle
wichtigen Fakten:

1. Es gab eine differenzierte Auseinandersetzung
mit der Kriegsrhetorik in allgemein zugänglichen
Massenmedien. Mag sein, nicht jeder liest NYT,
aber jeder kann und darf sie lesen.

Und weil theoretisch jeder die NYT lesen kann,
haben die Fox-Medien keinen Einfluss, oder wie
jetzt?
--------------------------------------------------
------------------------------------
Smadar schrieb:

2. Die Bush-Rhetorik vermochte nur eine Minderheit
der Befragten zu überzeugen;

DAS steht definitiv nicht in diesem Artikel.
--------------------------------------------------
--------------------------------------
Smadar schrieb:

womöglich blieben
auch viele der Menschen kritisch, die keine NYT
lesen und nur fernsehen.

Selbstverständlich.

BIOLOGICAL WAR-FEAR
Nerve-gas chemicals
´bound for N. Korea´
Germany snags tranpsort of 30 tons used in
manufacture of deadly agent

© 2003 WorldNetDaily.com

At the request of the U.S., Germany has
intercepted a shipment of chemicals which can be
used to make chemical weapons, reports the German
weekly Der Spiegel.

Some 30 tons of sodium cyanide were officially
being shipped by a German company to a Singapore
warehouse, but Washington believes the material
was headed for North Korea.

Sodium cyanide, commonly used in the treatment of
metals, is also a key ingredient in the
manufacture of the deadly nerve gas Tabun
(dimethylphosphoramido-cyanidate).

....und vor einer guten Woche berichtete das Wall
Street Journal im Detail ueber eine deutsche
Technologie-Lieferung fuer den Bau von
Atomtechnologie im Iran. Seltsamerweise (?) habe
ich in den deutschen Zeitungen nichts darueber
gelesen...

Sie machen sich zu viel Mühe mit der Dame. Sie
leidet an chronischem Größenwahn, weil sie im
Ortsverein Köln-Worringen-West als Intellektuelle
gilt, seit sie in ihrer Grundschulklasse mit
Flash-Cards arbeitet.

Sehr geehrter Herr Wehmeier,

danke fuer die Background Information. Ich sehe,
in Deutschland wird doch noch knallhart
recherchiert. Das haette ich von New York aus kaum
rausgefunden.

Das wuerde die Thesen von ED auch vollauf
bestaetigen. Die US Medien haben in ihrer
Kleinkariertheit die Bedeutung von
Koeln-Worringen-West mal wieder glatt
uebergangen...

Herzliche Gruesse aus New York,

Stephan

Ein zentraler Unterschied zu den Medien der USA
liegt übrigens ferner z. B. darin, dass in der
Regel die Trennung von Nachricht und Kommentar in
deutschen Medien weitaus weniger stringent
verfolgt wird als dort (nehmen wir mal FOX aus).
Dafür fallen dann zugegebenermaßen dort die
Kommentare häufig deutlicher - in die eine oder
andere Richtung! - aus. Aber das ist auch m. E.
weitaus unproblematischer, da es als solches
gekennzeichnet wird, als die Art und Weise wie
hierzulande oft allein durch die Wortwahl,
Betonung o. ä. massiv Wertungen eingebaut werden,
die als Fakten rüberkommen. Dazu gibt es übrigens

wunderbare ***kommunikationswissenschaftliche
Studien***, die das bestätigen.

Wo? Das interessiert mich!

Ob Amerika eine Demokratie ist oder ob dort
hochwertige Diskussionen stattfinden, hat mit dem
eigentlichen Punkt - Pressepropaganda - null und
gar nichts zu tun.

Es hat eine ganze Menge damit zu tun. Es wird
nämlich oft unterstellt, Amerika sei auf dem Weg
zur totalitären Diktatur (Sie tun das übrigens
zumindest implizit auch, indem Sie nicht ‚dass´,
sondern ‚ob´ schreiben). Während hierzulande sehr
ähnliche Dinge gerade in den Mainstream-Medien
passieren, die man aber nicht wahrnimmt oder nicht
wahrnehmen will, und sich lieber der deutschen
oder europäischen Überlegenheit brüstet.

Wenn aber, und das ist ja die These dieses
Artikels, die Presse in Amerika größtenteils
einseitig berichtet, dann hat der
Durchschnittsamerikaner nun mal weniger
Möglichkeiten, sich eine qualifizierte Meinung zu
bilden. DARUM geht es.

Das trifft auf den ‚Durchschnittsdeutschen´ auch
zu. Nur leider sind unsere Medien nicht so sehr
geübt darin, sich selbst aufs Korn zu nehmen, wie
es die Presse im ach so propaganda-dominierten
Amerika traditionell ist. Oder wollen Sie mir
weismachen, dass solche Artikel wie der von Ihnen
zitierte bei uns an der Tagesordnung sind? Hier
gibt es vielleicht einmal einen polemischen
medien- bzw. selbstkritischen Artikel in der taz
und einen aus der anderen politischen Ecke in der
FAZ oder der Welt in drei Monaten zu diesem Thema.
Dazu dann eventuell noch einen von Broder. Für den
Rest muß bestenfalls die
Kommunikationswissenschaft hinhalten,
schlechtestenfalls schweigt auch sie. Anders in
Amerika, wo die gegenseitige Kontrolle der Medien
untereinander, wie man an den hier immer wieder
zitierten Beiträgen sieht, sehr wohl ständig statt
findet. Hierzulande beweihräuchern sich die Medien
gern über die ‚ausgewogenste Berichterstattung,
die es je gab´ und dreschen auf die amerikanischen
Kollegen ein. Tun Sie mir mal den Gefallen, und
beobachten Sie mal die Reflexion der Rolle der
Medien in den deutschen Medien und in den
amerikanischen. Wenn Sie sich die Mühe machen, da
objektiv und ohne vorgefasste Meinung
heranzugehen, werden Sie vermutlich sehr erstaunt
sein, was Sie da wo (nicht) entdecken werden.

Übrigens glaubten bei uns auch stets mindestens
ca. 35 %, daß die USA schlimmer seien als der
Irak.

Das liegt vermutlich daran, dass es manchen Leuten
schwer fällt zu glauben, die USA seien zum Schutze
der Menschenrechte in Bagdad einmarschiert.

Selbst wenn es nur eigennützige Gründe gewesen
wären! Setzen wir Putin mit Saddam gleich, weil er
eigennützig die Tschetschenen abschlachten lässt
und das als Kampf gegen den Terror verkauft?
Meines Erachtens sind solche Einschätzungen
schlicht empörend, und Fakt ist, dass diverse
Regierungsmitglieder und Medienvertreter zu dieser
Zuspitzung massiv beigetragen haben (Adolf Nazi,
Nero, Abenteurertum, Blut für Öl etc.: alles aus
Regierungskreisen).

Gemessen am Verhalten von Fleischer, Rumsfeld,
Rice, Bush etc.?

Die Verbalinjurien begannen auf der deutschen
Seite mit dem Vorwurf des Abenteurertums und der
Instrumentalisierung im Wahlkampf. Fleischer, Rice
und Bush haben sich niemals annähernd offen so
antideutsch geäußert wie Teile der deutschen
Regierung antiamerikanisch. Dies trifft einzig auf
Rumsfeld zu.

Dass in den Nachkriegstagen das Ölministerium das
einzige Gebäude war, das bewacht wurde, ist eben
eine Tatsache, die interpretiert wird...

Das kann wohl die ‚Blut für Öl´-Unterstellungen
von vor dem Krieg kaum erklären. Sie gehen
übrigens interessanterweise auch nicht darauf ein,
dass und warum die vorhandenen, durchaus
überzeugenden Argumente gegen diese These in den
Medien (vielleicht außer der Welt und der Zeit)
kaum eine Rolle gespielt haben und dass und warum
man nicht erwähnt hat, dass man dies alles schon
mehrfach unterstellt und damit nachweislich falsch
gelegen hat.
Und ferner: Wenn Sie den Wiederaufbau des Iraks
mit Hilfe des irakischen Öls vorantreiben wollen:
Was würde für Sie wohl hohe Priorität bei der
Beschützung genießen?

Aber selbstverständlich wird in der Presse kein
einseitiger ´Blut für Öl´ Standpunkt vertreten.
Und Herr Grass ist Schriftsteller, kein
Spiegel-Autor.

Ich habe nie nur vom Spiegel gesprochen. Sie
zitieren auch nicht nur Journalisten, sondern
ebenso bedeutende Personen des öffentlichen
Lebens. Eine solche ist Herr Grass ohne Zweifel.
Und wie er sich geäußert hat, war eines
Nobelpreisträgers mehr als unwürdig.

Erstaunlich finde ich, dass Sie von deutschen
Politikern erwarten, die Bevölkerung über die
wahren Motive der Bushies aufzuklären.

Das erwarte ich keineswegs. Ich erwarte aber
zumindest gegenüber einem Staat, den man noch
immer als Freund bezeichnet, dass man sich nicht
noch vorhandene Verschwörungstheorien und
Ressentiments zunutze zu machen bemüht, (von denen
man selbst wissen sollte, dass sie nicht der
Realität entsprechen und wie sensibel man auf der
anderen Seite - zurecht - auf so etwas reagiert)
um sich auf dem Rücken einer möglichen gemeinsamen
Problemlösung und zulasten einer wichtigen
Partnerschaft innenpolitisch zu profilieren.

Also auch hier: Wer mit dem Zeigefinger auf andere
zeigt, auf den zeigen drei Finger zurück.

Wieviele Finger zeigen denn dann auf Sie selbst?

Heißa! Welch kreative Frage!

Wie bitte? Selbstverständlich darf sie darauf
verweisen, worum es sich beim Irak handelte - bloß
hat das überhaupt keiner bestritten.

Das ist immer eine bequeme Argumentation. Leider
ging es aber in diesem Konflikt um dieses Land,
weshalb man die Zustände dort nicht immer mit
einem Halbsatz beiseite schieben kann, um dann
wieder auf Amerika einzuprügeln. Genauso, wie es
nicht reicht, zu sagen ‚Saddam ist ein
schrecklicher Diktator´, aber die von ihm
verursachten Gräuel beiseite zu schieben oder die
Primärschuld von dem, der die Mordbefehle gegeben
hat, auf jene abzuwälzen, die leider den Fehler
gemacht haben, nicht einzugreifen.

Aber der
Maßstab für die Qualität der amerikanischen Presse
kann ja wohl kaum der Irak sein, oder?

Die einzige Person, die hier implizit einen
Vergleich dieser Art aufgemacht hat, sind Sie. Ich
sehe da nicht einmal die Möglichkeit eines
Vergleichsmaßstabs. Ich sehe ihn allerdings
zwischen deutschen und amerikanischen Medien. Und
da schneiden die deutschen Medien jedenfalls in
meinen Augen im Vergleich keineswegs so viel
besser ab.

Drittens habe ich
meinen Standpunkt über die amerikanischen Medien
nicht erst gestern gebildet.

Und davon rücken Sie auch nicht mehr ab, sehen
sich durch jeden noch so tendenziösen Artikel
bestätigt und verschließen die Augen vor der
Realität etwa der deutschen Medien. Glückwunsch!

Ihre subjektiven Einzelbeobachtungen sagen doch
nichts über den Informationsstand der Bevölkerung
eines ganzen Landes. Um die beurteilen zu können,
braucht es empirische Untersuchungen, nicht
Einzelgespräche am Stammtisch.

Ich weiß nicht, ob Sie´s wussten, aber empirische
Untersuchungen bilden die Realität auch nicht
immer richtig ab und sagen noch dazu oft sehr
unterschiedliche Dinge aus. Ich frage mich, wie
Sie von hier aus, beruhend auf ein paar
polemischen Zeitungsartikeln und ‚empirischen
Studien´, die Sie allerdings auch lieber nicht
anführen, glauben, beurteilen zu können, wie der
‚Informationsstand´ der Amerikaner ist. Da halte
ich die von Ihnen verschmähten ‚subjektiven
Einzelbeobachtungen´ im EIGENEN Land für weitaus
ergiebiger. Und was man da alltäglich hört und
erlebt, weckt jedenfalls in mir nicht gerade das
Bedürfnis, mich über die Uninformiertheit und
Urteilsunfähigkeit der Bürger anderer Staaten
aufzukröpfen.

Und dass in den USA qualifizierte Diskussionen
stattfinden, habe ich nie bestritten. Darum ging´s
hier bloß nicht. Sie scheinen zu glauben, Kritik
an den amerikanischen Medien sei dasselbe wie ein
´Alle Amis sind dumm´-Standpunkt.

Entscheiden Sie sich: Entweder betreiben die
amerikanischen Medien nun per se einseitige
Propaganda und machen so objektive Information
unmöglich oder nicht. Wenn es aber eine
qualifizierte Diskussion gab (und es gab sie),
dann fand sie nun einmal notwendigerweise (auch)
in den Medien statt (und das tat sie). Daß es
dabei AUCH einseitige Berichterstattung gab, darf
niemanden verwundern und ist in einer
Mediendemokratie doch nichts Außergewöhnliches.
Oder was ist die Berichterstattung der BILD? Oder
der taz? Oder der FR? Oder der Welt?

Was die Auseinandersetzung hierzulande betrifft,
so ist es ja möglich, dass in Ihrer Wahrnehmung
die Positionen ausschließlich in ´Die Amis sind
ruchlose Mörder.´ und ´Kriegsgegner sind
Saddam-Freunde´ bestehen, aber damit beschreiben
Sie eher Ihre eigene Projektion als das Niveau der
Auseinandersetzung in den Medien -

Ich sage ja nicht, dass die ganze Debatte auf
diesem Niveau verlief. Aber es gab schon vieles,
was SEHR platt war von Leuten, die sich dabei sehr
gut vorkamen. Hochtrabender und anspruchsvoller
als in den USA war die Diskussion hier jedenfalls
keineswegs. Allein schon deshalb nicht, weil die
Auseinandersetzungen hier m. E. mit weitaus
härteren, moralischen wie polemischen Bandagen
geführt wurde, als in den USA.

Was soll daran irrational sein? Glauben Sie etwa,
der Irak-Krieg hätte die Terrorismusgefahr
verringert? Natürlich nicht! Er hat sie
vergrößert.

Darüber kann, v. a. auf mittlere bis längere Sicht
sicher geteilter Meinung sein. Fragen Sie z. B.
mal die Israelis, ob sie es begrüßen, dass es
einen Diktator weniger gibt, der Unsummen für
Terroranschläge auf sie zahlt oder nicht. Da dies
aber das ziemlich einzige der unzähligen
Horrorszenarien von vor dem Krieg ist, das
zumindest noch theoretisch eintreffen könnte, will
ich Ihnen Ihre Freude daran nicht nehmen. (Daß
übrigens die politische Positionierung einer
Regierung und ihr Verhalten gegenüber der Region
für die Attentäter kein primäres Kriterium dafür
ist, wen man angreift, sehen Sie wohl nirgendwo so
‚schön´ wie am Djerba-Attentat, das sich nun
einmal gezielt gegen die ‚friedlichen´ Deutschen
gerichtet hat.)
Fakt ist aber auch: Die Menschen in Deutschland
waren vor Beginn des Krieges nicht wirklich akut
gefährdet, während des Krieges nicht und sind es
auch heute nicht. Allerdings wurden sehr wohl,
insbesondere aus Regierungskreisen, massiv Ängste
geschürt, die aber mit der Realität wenig zu tun
hatten und haben. Nur die Gefahr, die man
offensichtlich in Regierungskreisen selbst gesehen
hat (Thema Pockenviren aus dem Irak --- warum
sonst die Eile bei der Anschaffung des Impfstoffes
und nun nach dem Sturz Saddams plötzlich die
markante Rolle rückwärts?), die hat man
systematisch runtergespielt, weil die zwar
offenbar als existent betrachtet wurde, aber
leider so gar nicht ins politische Konzept passte.

Selbstverständlich gibt es nirgendwo eine völlig
neutrale Berichterstattung. Jeder Autor bringt
seine eigene Perspektive mit ein. Dies trifft
banalerweise auch für deutsche Journalisten zu.

Warum unterstellen Sie dann aber im einen Fall
quasi-staatliche Lenkung und bejubeln das im
anderen Fall als Pressefreiheit? Auch hier wieder:
Den Amerikaner wird alles Schlechte unterstellt,
und wir loben uns für dasselbe, was wir an ihnen
kritisieren.

bitte ich Sie, mir das zu
beweisen. Zeigen Sie mir Artikel, die so geifernd
und hetzerisch sind wie z.B. die von Ralph Peters,
Joseph Farah oder Ann Coulter.

Lesen sie z. B. taz oder FR, dann werden Sie so
etwas durchaus in schöner Regelmäßigkeit finden.
Oder, was unsere ‚Intellektuellen´ betrifft, z. B.
Ernst Otto Czempiel oder Grass. Oder Eugen
Drewermann, der übrigens bei ‚Vorsicht, Friedman!´
Bush und Saddam gleichgesetzt hat, und dies dann
auf Nachfrage damit begründete, dass Bush von
seinem Vermögen Zinsen erhalte, was unmoralisch
sei (wortwörtlich so)!!! Vielleicht nicht ganz so
martialisch in der Wortwahl wie die zitierten
Amerikaner, dafür dann aber mit einer um so
gesünderen Hand voll moralischer Überheblichkeit
und Selbstherrlichkeit. Aber das ist ja irgendwo
auch Meinungsvielfalt: Da kommen auch Leute zu
Wort, die relativ extreme Positionen vertreten. In
Deutschland ist das eine Tugend. In Amerika
staatliche Medienlenkung und Todsünde.
Ein zentraler Unterschied zu den Medien der USA
liegt übrigens ferner z. B. darin, dass in der
Regel die Trennung von Nachricht und Kommentar in
deutschen Medien weitaus weniger stringent
verfolgt wird als dort (nehmen wir mal FOX aus).
Dafür fallen dann zugegebenermaßen dort die
Kommentare häufig deutlicher - in die eine oder
andere Richtung! - aus. Aber das ist auch m. E.
weitaus unproblematischer, da es als solches
gekennzeichnet wird, als die Art und Weise wie
hierzulande oft allein durch die Wortwahl,
Betonung o. ä. massiv Wertungen eingebaut werden,
die als Fakten rüberkommen. Dazu gibt es übrigens
wunderbare kommunikationswissenschaftliche
Studien, die das bestätigen.

Bitte zeigen Sie mir Beispiele! Sowohl für die
riesengroße Empörung als auch für die schiefen
Darstellungen in Bezug auf Schutzschilde. Dass an
Stellen, wo Sie Empörung erwarten, keine gezeigt
wird, ist jedenfalls KEINE Propaganda.

Das lässt mich nun wirklich zweifeln, inwieweit
Sie überhaupt die Berichterstattung verfolgt
haben. Für ARD und ZDF gab es an dem Tag damals
kaum ein anderes Ereignis, über das berichtet
wurde. Im übrigen sage ich nicht, dass über die
Schutzschilde verzerrt berichtet wurde. Man kann
das so neutral senden. Dann muß man aber
wenigstens auf der anderen Seite genauso neutral
bleiben und da dann nicht mit Betroffenheitsmiene
nahe legen, dass die Amerikaner schießwütige
Rambos sind, die auf nichts anderes warten, als
bei erster Gelegenheit ein ziviles Fahrzeug samt
Insassen zu Klump zu schießen.
Anderes Beispiel: Behandlung der Kriegsgefangenen.
Die Iraker zeigen im gelenkten Staatsfernsehen
entwürdigende Interviews mit Nahaufnahmen, die
eindeutig die Genfer Konventionen verletzen (Die
neutralen Rotkreuz-Mitarbeiter, die das
bestätigen, sieht man allerdings nur auf CNN
International, nicht in der ARD oder im ZDF!).
Rumsfeld prangert dies an. Die deutschen Medien
(insbesondere das ZDF) empören sich aber nicht
etwa über diese Bilder, sondern sprechen vielmehr
empört von verlogener Heuchelei, weil die
Amerikaner es doch genauso machten. Fakt dagegen:
Auf den Videos der irakischen Gefangenen, die
übrigens von eingebetteten Journalisten gemacht
wurden und auf einem freien Medienmarkt in Umlauf
kamen (hätte man das nicht zugelassen, wäre wieder
die Zensurpraxis der Amerikaner kritisiert
worden), war niemand in Nahaufnahme zu sehen,
niemand wurde interviewt und persönlich
bloßgestellt. Zwei ganz unterschiedliche Dinge,
wobei die Amerikaner die viel geringere
Verwerflichkeit begangen haben, aber den
Löwenanteil der Kritik und moralischen Verachtung
abbekommen.

Zweitens
kann ich mich sehr gut auch an die vielen
Vertreter einer pro-amerikanischen Meinung während
der Irak-Diskussion erinnern.

Es gab ein paar, das stimmt. Aber doch sehr
wenige. Und mit Kriegsbeginn waren die völlig von
der Bildfläche verschwunden. Bis irgendwann, als
der Krieg entschieden war, Enzensberger und
Karasek zu Wort kommen durften, wurde diese
Haltung, die übrigens immerhin von einer nur
geringfügig kleineren Minderheit in Deutschland
vertreten wurde, als jene der expliziten
Kriegsgegner in den USA zu Kriegsbeginn,
systematisch geschnitten. Pro-amerikanische
Haltungen durften dann allenfalls nur noch
Amerikaner selbst vertreten oder Exil-Iraker,
deren Meinung aber komischerweise hierzulande
überhaupt niemanden interessiert hat. Nicht einmal
die Bundesregierung, die laut deren Aussagen nie
mit Exilanten gesprochen hat.

Womit du also zugibst, daß die politische
Propaganda in den USA sowohl mächtig denn auch
allgegenwärtig ist.
Du bestreitest bloß, dass es keiner bemerkt? Nun,
um es mit deinen eigenen Worten zu sagen:
Geschenkt!

Unterstellt wird hier ja eine Beeinflussung, der
man kaum entweichen kann und die Verdunklung nicht
genehmer Tatsachen - wie soll das gehen, wenn es
jedermann bemerkt und sich damit auseinandersetzt?

Sie ist sicherlich nicht vernachlässigbar als
Stimme des intellektuellen Amerikas, aber sehr
wohl bezüglich ihres Einflusses auf die
Meinungsbildung breiter Massen.

Bloß weil dir der Leserkreis nicht paßt willst du
einer der renommiertesten Zeitungen der Welt
absprechen meinungsbildend zu sein?

Zwischendurch sollen es sogar 70 % gewesen sein.

Ja, hier läßt du die Verstärkung anrücken, allein
zu spät! Von dieser Zahl ist im Ursprungsartikel
nicht die Rede.

Was um alles in der Welt gibt es an 45 % zu
verharmlosen? Hier handelt es sich nicht nur um
einen elementaren Irrtum (in dem diese Leute
bewusst belassen werden), sondern darüber hinaus
auch noch um einen vorgeblichen Kriegsgrund.

Im Irrtum belassen? Was um alles in der Welt
berechtigt dich zu der Schlußfolgerung, bei dieser
Minderheit von 45%, die dem Krieg zustimmten
handele es nicht um informierte (womöglich New
York Times lesende) Menschen, die aus den
Informationen andere Konsequenzen zogen als du?

Du baust doch nur eine Argumentationskulisse auf,
denn der von dir gepostete Artikel gibt schon alle
wichtigen Fakten:

1. Es gab eine differenzierte Auseinandersetzung
mit der Kriegsrhetorik in allgemein zugänglichen
Massenmedien. Mag sein, nicht jeder liest NYT,
aber jeder kann und darf sie lesen.

2. Die Bush-Rhetorik vermochte nur eine Minderheit
der Befragten zu überzeugen; womöglich blieben
auch viele der Menschen kritisch, die keine NYT
lesen und nur fernsehen.