Da steckt ein gewisser Widerspruch drin. For the klicks bedeutet im Endeffekt driven by demand, und zwar bottom - up.

Passend dazu Nick Cohen:

Conspiracy theorists never understand that successful newspapers follow their readers. It's not such a hard idea: all businesses give their customers what they want. The fact that the Mail is turning on Johnson tells me that opinion is shifting in Tory England

https://twitter.com/NickCohen4/status/1297522551258841090

Nicht wirklich ein Widerspruch; die Mail ist vom business model her eine Zeitung, die sich um Reichweite bemüht (und dabei mit Konkurrenz von ähnlich gewalkten Presseerzeugnissen rivalisiert/Provos als Klappern, das zum Geschäft gehört, akzeptiert). Breitbart/Daily Caller sind nur politische Vehikel, die sich darüber freuen, wenn zusätzlich auch Reichweite abfällt.

Insgesamt denke ich, der rechtsgewalkte mediale Komplex hat sich bis vor wenigen Jahren selbst nicht vorstellen können, mit dieser Clownshow tatsächlich mediale Oberhand gewinnen zu können.

Dennoch würden sie auch demselben politischen Programm widmen, wenn der Erfolg damit geringer wäre, und vermutlich mit entsprechend mehr Verve. Das wäre bzw. ist bei der Mail im gegebenen Zusammenhang ja gerade nicht gegeben. Daily Caller würde sich ja nicht vom Heiland abwenden, und auch FOX tut das nur in präzise rationierten Dosen.

Wenn Chris Wallace mal einen quält, dann nur, um Objektivitität und seriöse journalistische Arbeit zu mimikrieren. In welchem Spiel er da aber mitspielt, dürfte auch ihm bekannt sein.

Klicks und Reichweite sind nun äquivalent bzw. teilweise deckungsgleich, insofern besteht hier kein Unterschied.

Du hättest / hast insoweit Recht, als Breitbart und Daily Caller, im Gegensatz oder zumindest in deutlich höherem Maße als die Mail, Zuschussbetriebe sind; also theoretisch einfacher, ohne Korrektur an ein und derselben politischen Linie festhalten und/oder es sich leisten können, nicht auf Änderungen auf der Publikums/Demand-Seite zu reagieren.

Gleichwohl handelt es sich bei der Mail nicht um ein abstraktes business model. Sie hat konkret auch einen (Pro-)Tory-Markenkern. Wenn es gegenüber Johnson bzw. der von ihm geführten Regierung zunehmend kritische Artikel gibt, dann deutet dies auf eine teilweise / gewisse Veränderung auf der Demand/Publikumsseite hin.

Was aber eben nicht heißen muss, dass es sich innerhalb des Spektrums rechts der Mitte in den USA genauso verhält. Trumpismus ist schlicht mehr durch Personenkult geprägt als Brexitismus. Die Base ist härter als vernehmbare Zweifel am Brexit und/oder der Regierungsführung Johnsons und Cummings.

Damit es nicht völlig untergeht.

Robert E. Lee führte für die Sklaverei Krieg gegen die USA:

https://twitter.com/yveswillers/status/1307162580037693440

Ali Velshi ist ein amerikanischer Journalist:

https://twitter.com/davidgura/status/1307318498205425665

Nein, das wird nicht untergehen.
Robert E. Lee führte keinen Krieg gegen die USA.
Er gehörte zu den Offizieren der amerikanischen Armee und wie ein Großteil der aus dem Süden stammenden Offiziere wollte er nicht gegen seine Landsleute kämpfen.
Es ist auch schlicht unwahr, dass die Ursache des Konflikts die Sklaverei war, diese Bedeutung bekam sie erst im Laufe des Bürgerkriegs.
Ein Großteil der Unionisten war ebenfalls pro Sklaverei, ein Umstand, der, so ungeheuerlich er heute klingt, auch dem Zeitgeist entsprach.
Das Ende des Sklaverei, das übrigens eine Errungenschaft westlicher Kultur ist, war eine historische Entwicklung, auf die man stolz sein kann.
Der Auslöser für den militärischen Konflikt war hauptsächlich die Haltung der südlich gelegenen Bundesstaaten, jederzeit aus der Union austreten zu dürfen, wenn ihnen die politischen Entscheidungen nicht passten und das wollte Washington unbedingt verhindern. Mit anfänglich großen Problemen und militärischen Niederlagen, an denen Lee maßgeblichen Anteil hatte.
Der Bürgerkrieg kostete die Amerikaner mehr Leben als jeder Konflikt, an dem sie danach beteiligt waren, ein Trauma außerordentlicher Schwere, auch und gerade für die Verlierer des Konflikts.
Lee hat, als damalige Hoffnung und historische Figur, jeden Respekt eines Kombattanten verdient.
Das Abwerten von historischen Persönlichkeiten, die nach heutigen Gesichtspunkten auch zweifelhafte Einstellungen vertraten, ist imho wegen politischer Dummheit und Geschichtsvergessenheit inakzeptabel.
Hierzulande will man ja auch den ollen Bismarck aus der Erinnerung tilgen, wie bescheuert ist das denn?
Eine Erinnerungskultur mit Denkmälern ist immer diskussionswürdig, aber Denkmalsstürmerei sollte man besser nur bei Horrorfiguren betreiben.
Und dazu gehört Lee keinesfalls.

Zu Punkt zwei:
Das würde ich als Kollateralschaden einer völlig verstrahlten Auseinandersetzung bezeichnen.
Wer weiß von uns schon, was dieser Journalist da getrieben hat, auch bei uns wird die Pressefreiheit bei der hiesigen Antifa so massiv missbraucht, wie Krankenwagen bei den Palis, um Waffen und Kämpfer zu transportieren.
Das kann man machen, aber dann herumheulen, wenn man mal ein Gummigeschoss abbekommen hat, finde ich zumindest unsportlich.
Und wenn man über dieses Gejammer spottet, wie Trump es getan hat mit seinem sinnigen Sprüchlein von Law and Order, dann erwarte ich eine andere Reaktion als das übliche Geifern einer Twitter-Opposition, die seit Trumps Wahlsieg komplett vergessen hat, was Demokratie ausmacht.