Hingehen ja oder nein?

NN, Dienstag, 26. Januar 2016, 18:49 (vor 3395 Tagen) @ Oblomov

Ich kann definitiv auch keinen Zusammenhang erkennen zwischen "bedrohten Völkern" und einer Kundgebung der AfD.

Da kann ich schon einen mittelbaren Zusammenhang erkennen. In der AfD hat man ein ausgeprägtes Faible für die Politik des Kreml. Letzterer verursacht in Syrien keine Kollateralschäden, sondern lässt gezielt die zivile Infrastruktur in Rebellengebieten bombardieren. Wenn es hoch kommt, fällt eine von zehn russischen Bomben in Syrien auf den IS.

(( Hervorhebung d.U.))

Eine gewagte These, NN, .... früher nannte man es: 'Austrocknen'. ( und was wäre dann das Gegenteil, die militärische Infrastruktur? )
Und auf welche Ziele konzentrieren sich die sonstigen Alliierten?

Die Assad-Truppe bombardiert weiterhin mit Fassbomben (aus Hubschraubern), daneben fliegen u.a. immer noch modernisierte SU-24.

Wobei die Assad-Truppe (inkl. der Streitkräfte am Boden) mittlerweile nur noch geschätzt 20% der Pro-Regime-Alliierten ausmacht. Bei weit, weit über 50% der entsprechenden Streitkräfte handelt es sich um iranische bzw. iranisch geführte Einheiten also: Hisbollah, IRGC (=Revolutionsgarden), ein paar Einheiten der Bassidsch-Milizen ("iranische SA") sowie etliche schiitisch-islamistische Hilfstruppen aus dem Irak, aus Afghanistan und aus Pakistan, die zum größten Teil als Kanonenfutter fungieren.

Die ca. 4000 (verschiedene Angaben und Schätzungen) russischen Armeeangehörigen sind im wesentlichen für den Betrieb der Jets da. Nennenswerte russische Verluste wären wohl auch unter der Bedingung staatlich kontrollierter Medien ein Popularitäts-Risiko für Putin, der den wirtschaftlichen Niedergang Russlands zu kompensieren hat. Zudem stellt ja der Iran den Löwenanteil der Bodentruppen. Assad-Syrien ist sozusagen zu einer große iranische Provinz mutiert. In Damaskus nimmt die Hisbollah schon länger Polizei-Aufgaben wahr.

Ebenso wie die russische und syrische Luftwaffe konzentrieren sich die genannten pro Regime Bodentruppen auf die Bekämpfung von unterschiedlichen Rebellen, deutlich weniger auf die des IS. (Eine Ausnahme bildet hier vor allem der Kampf um Deir Ezzor, einer Assad-Enklave mit Militärflughafen in der Wüste im Osten Syriens.)

Der hat in Syrien übrigens dieselbe, spiegelbildliche Strategie gefahren wie Assad bzw. Assad und Co. und sich auf die Bekämpfung der sunnitischen Konkurrenz konzentriert. Bis heute. Beide wollen die Last Man Standing sein, gegen die bzw. den es keine Alternative mehr gibt.

Man hört zZt so wenig über die aktuelle Kriegsentwicklung ( mein subjektives Empfinden ) und kleinere, leisere Zeitungsartikel werden m.E. gar nicht so richtig zur Kenntnis genommen.

Dein subjektives Empfinden täuscht dich hier nicht.

Folgende "Phaenomene" sollten uns zu denken geben:

- in zurückeroberte Orte kehren vor Monaten vertriebene muslimische Araber in der Regel NICHT zurück.

Das bezieht sich größtenteils auf den Irak; für die iranisch gesponserten, von der Regierung unabhängigen schiitisch-islamistischen Milizen führen dort, wo sie können, ein Schreckensregiment. Sie kennen praktisch keine sunnitischen Zivilisten.

(( Möglicherweise befürchten sie den Kollaborationsvorwurf ( mit IS ).

Sie fürchten jedenfalls nicht nur den Vorwurf. (Die Verlinkung von Metzelvideos aus dem Irak erspare ich mir an dieser Stelle.)

- bei einer ( nicht repräsentativen ) Befragung von >900 Flüchtlingen (in BRD) gab als Fluchtgrund die Mehrheit an, sie seien vor den Soldaten Assads geflohen. Nur jeder Dritte sah die IS als Hauptbedrohung.

Dafür gibt es mehrere Ursachen:

- Der IS beherrscht in Syrien insgesamt betrachtet Gebiete von geringerer Bevölkerungsdichte. Die einzige große Stadt, die der IS in Syrien beherrscht, ist die syrische IS-Zentrale Raqqa.

(Die größten Städte in Syrien befinden sich im Westen des Landes: Damaskus und Agglomeration im Süden, Homs und Hama irgendwo in der Mitte und Aleppo mit seiner Agglomeration im Norden.)

- Auf unerlaubtes Verlassen des IS-Gebiets steht der Tod. Es ist ebenso schwierig wie lebensgefährlich aus IS-Gebiet (wieder) rauszukommen, wenn es dafür keine ausdrückliche Erlaubnis gibt.

- Assads und Putins Bomben bringen effektiv mehr Menschen um als der IS. Notfalls kann man dem IS gehorchen. Einer Bombe kann man nicht gehorchen, sie trifft einen oder sie trifft einen nicht.

Als Rückschluss könnte man meinen: Wir evakuieren Syrer, die IS mehrheitlich als das kleinere Übel sehen.

Ja, das ist aus genannten Gründen so, und es ist ihnen mitnichten vorzuwerfen.

Wenn es Bomben regnet, die Frontlinie zum IS 50 km weit weg ist und du irgendwann das nötigste zusammenpackst, dann fliehst du nicht oder nicht in erster Linie vor dem IS.

Dieser hat a) durch das Bombardement der West-Alliierten, b) den Kampf der syrischen Kurden und daneben c) auch jenen von sunnitischen Rebellen über die Zeit militärisch federn lassen müssen. Zu umfangreicheren Offensiv-Aktionen ist er auf syrischem Boden nicht mehr in der Lage.

Und Manche gar als Befreier.

Wer als Syrer den IS als Befreier sieht, der befindet sich aller Regel nach im IS-Gebiet und evakuiert sich nicht. Es sei denn, er tut dies als Agent des IS im Auftrag des IS.

Mir ist jedenfalls kein Fall bekannt, in dem sich veritable Zivilisten zum IS hin geflüchtet hätten.

""Mehrheit der geflohenen Syrer floh vor Assad"
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/fluechtlinge-syrien-baschar-al-as...

Tja,

Für die allgemeine Orientierung sehr nützlich:

https://pietervanostaeyen.wordpress.com/2016/01/19/syria-map-update-dd-january-18-2016/

Die Pro-Assad-Truppen haben in den letzten Tagen Geländegewinne erzielt (in Latakia und unten im Südosten). Die russische Luftwaffe bombardiert im Norden Aleppos FSA-Rebellen und von ihnen gehaltene Orte auch dort, wo sie keinen iranischen Truppen gegenüberstehen, sondern dem IS.