Hingehen ja oder nein?

NN, Dienstag, 26. Januar 2016, 19:48 (vor 3395 Tagen) @ Alex

Ich kann definitiv auch keinen Zusammenhang erkennen zwischen "bedrohten Völkern" und einer Kundgebung der AfD.

Da kann ich schon einen mittelbaren Zusammenhang erkennen. In der AfD hat man ein ausgeprägtes Faible für die Politik des Kreml. Letzterer verursacht in Syrien keine Kollateralschäden, sondern lässt gezielt die zivile Infrastruktur in Rebellengebieten bombardieren. Wenn es hoch kommt, fällt eine von zehn russischen Bomben in Syrien auf den IS.

Vermutlich wird sich dieses "Problem" bald in Wohlgefallen auflösen, sollte sich der Ölpreis nicht für Russland zum Besseren wenden.

Nein, sehr wahrscheinlich nicht. Putin und Iran haben auf dem syrischen Schlachtfeld eine realistische Aussicht auf Erfolg. Der Einsatz der russischen Luftwaffe kostet zwar materielle Ressourcen, ist aber auf ökonomischen Hintergrund nicht etwa mit der sowjetischen Invasion in Afghanistan vergleichbar. Und Putins Politik hat ganz eindeutig einen Primat des Politischen/Militärischen vor dem Ökonomischen. Russlands gewachsene geopolitische Bedeutung / imperialer Nationalismus ist die Kompensation für stetig sinkenden Wohlstand. Das wird er weiter durchziehen. Möglicherweise hört er irgendwann damit auf, den Krieg in der Ostukraine am köcheln zu halten. Ein Syrien in iranischer Hand ist jedoch der Garant für den russischen Stützpunkt in Tartus.

Hinzu kommt zumal, dass ein anhaltender Flüchtlingsstrom aus Syrien seinen Teil dazu beiträgt, die EU bzw. die EU-Staaten zu spalten. Das wird zumindest Putins Neben-Kalkül sein. Insofern besteht für ihn keinerlei Bewandtnis, in Syrien bald mit dem Bomben aufzuhören.

Die wirkungsvollste Waffe gegen die iranischen bzw. iranisch geführten Truppen und den Rest der Armee des Assad-Regimes ist die amerikanische TOW-Rakete (die kein anderes Land als die USA selber liefert) über die die eine oder andere FSA-Einheit verfügt. Die wird aber nur spärlich geliefert. Kerry und Obama scheinen wirklich so vermessen zu sein, dass sie glauben, sie könnten ohne großen Hebel mit Iran, Russland und Assad zu irgendeiner Lösung für Syrien kommen.

Und wohlgemerkt: Die Flüchtlingskrise ist kein amerikanisches Problem, sondern ein europäisches, türkisches, jordanisches und libanesisches.

Mal ganz zu schweigen von all den unterschiedlich beknackten Europäern (von naiven Linksliberalen bis hin zu Rechtspopulisten und linken Antiimps), die wirklich glauben, dass man mit Putin, Iran und Assad die Teufel zum Beelzebub machen, in Syrien wieder Frieden und damit weniger Flüchtlinge schaffen könnte, wenn man ihnen nur gut zuredet.

Irgendwann werden die Rebellengebiete völlig ausgeblutet sein, und aus einem totenstillen iranischen de-facto-Protektorat Syrien mit einem kleinen Novosyria in Tartus wird so gut wie jeder syrische Sunnit geflohen sein und so gut wie keiner dorthin zurückkehren.

Der Krieg in Syrien ist einerseits sehr komplex. Aber die mangelnden Kenntnisse und frommen Hoffnungen von einigen westlichen politischen Akteuren und Journalisten ist andererseits schon beträchtlich. Ich gucke mir das Gemetzel inzwischen 1 1/2 Jahre an.

Folgendes gilt vor allem für Syrien:

Wer das Erdgeschoss eines Gebäudes, dessen oberste Stockwerke längst aufgrund von Baufehlern und notorischen Wartungsmängeln eingestürzt sind, als stabile Konstruktion bezeichnet, würde von der Architektenbranche vermutlich nicht sonderlich ernst genommen. Wenn der Hausinhaber der Ruine dann auch noch drohte, das verbleibende Erdgeschoss inklusive der darin wohnenden Mieter in die Luft zu jagen, wenn man versuchen sollte, ihm das Haus zu entziehen, sollte die Polizei vorbeigeschickt werden. Wenn Kommunalpolitiker aller Fraktionen dieser Drohung größtes Verständnis entgegen brächten und sie für einen akzeptablen Ansatz zur Lösung des Problems hielten, kämen vermutlich doch ein paar Zweifel an deren politischer Kompetenz auf. Handelt es sich allerdings um eine beliebige Despotie im Nahen Osten, deren Zustand seit Jahrzenten mindestens ebenso ruinös ist, gilt eine solche Haltung als klug und vernünftig, als Ausdruck einer Realpolitik, die die Stabilität der Region im Auge habe. Überhaupt darf das Wort ‚Stabilität‘ in keiner Politikerrede, keiner Think-Tank-Analyse und keinem Zeitungskommentar zum Nahen Osten fehlen.

http://www.mena-watch.com/stabilitaet-im-nahen-osten-bis-zum-bitteren-ende/

Putin wird dann ganz andere Schwierigkeiten meistern müssen.

Ich glaube allerdings nicht, dass Putin diese Entwicklung politisch überstehen wird.

Außerdem halte ich folgendes für ausgesprochen wichtig: es ist möglich, dass die AfD fremdenfeindliche Verallgemeinerungen von sich gibt oder nationalistische Ideen vertritt. Deshalb sind sie allerdings noch keine "Nazis".

Wer behauptet, dass es sich bei den AfD um Nazis handelt? Mir fallen da bislang nur Zottel, Wurst und Lumpi von der Antifa ein. Sind die der Maßstab?