Broder über FRIEDMAN BEI CHRISTIANSEN

Ishah, Mittwoch, 05. November 2003, 01:33 (vor 7864 Tagen) @ Malachy

öliger Mief - etwas zu glitschig

http://www.tachles.ch/artikel.php?id_art=756&archi
v=true

Aber mal was anderes:

Auch ihn hat diese "Entschuldigungs-Notorik"
erreicht. Ich habe das nie begriffen in
Deutschland: irgendwer macht etwas falsch,
wohlmöglich mit Absicht oder im vollen Wissen um
die Konsequenzen (was so ziemlich das selbe ist)
und verursacht damit einen großen Schaden. Dann
verkündet er seine Entschuldigt und alles ist
vergeben und vergessen? Ob Vergebung gewährt wird
oder nicht, das scheint dabei keine Rolle zu
spielen.

Michou macht Fehler? Bin ich seine Mutter? Für das
was strafrechtlich relevant war, hat er von jenen
eine Strafe bekommen die das zu befinden haben. In
seiner damaligen Funktion als stellvertretender
Vorsitzender der jüdischen Gemeinden in
Deutschland hat er dem Ansehen aller Menschen in
diesen Gemeinden geschadet. Da es eine religiös
begründeter Verein ist, wäre zu erwarten, daß er
sich nach den Regeln richtet die ihr Gesetz
vorsieht. Hierbei geht es in diesem präzisen Fall
nicht um seinen Lebenswandel, seine Meinung, sein
Auftreten oder seine beruflichen Aktivitäten,
sondern speziell darum, daß er jene um Vergebung
bittet die das eine ganze Menge angeht. Des
Weiteren geht es in einer zweiten Linie auch um
seine Art, in seiner damaligen Funktion, zu
repräsentieren. Auch hier hätte er sich an
bestimmte Regeln halten müssen. Wäre er lediglich
Berater (bspw. In seinem Beruf als Anwalt) des
Zentralrats gewesen, wäre das etwas anders zu
betrachten, als Repräsentant des Vereins jedoch
hatte er auch Verantwortung und Pflichten
wahrzunehmen.

Persönlich habe ich ihm wenig vorzuhalten, denn
die Gemeinde welcher er mit vorgesessen hat, ist
nicht meine. Als Rechtsanwalt mag er qualifiziert
sein, aber das ist nicht das Thema. In seiner
einstigen Funktion lasse ich das mal offen.
Chevre, seit mir nicht böse, aber als Autorität im
Bereich des Judentums, konnte ich ihn nie Ernst
nehmen und zwar aus sehr konkreten Gründen.

Als Mitglied der CDU, einer per Definition
christlichen Partei - was letzthin, von der
Vorsitzenden dieser Partei und anderen namhaften
Parteifunktionären der oberen Ebene, noch mit
Vehemenz hervorgehoben wurde, war Michel Friedman
als Repräsentant einer jüdischen Gemeinde von
vorne herein disqualifiziert. Keinesfalls wegen
seiner politischen Ansichten, sondern weil er eben
auf der religiösen Ebene das höchste Gesetz des
Judentum, das noch VOR dem Shabatgesetz kommt,
regelmäßig und ohne jemals einen Gedanken daran zu
verschwenden, gebrochen hat. Bar Mitzwa ist er
doch? Dann sollte er es gewußt haben. Es ist keine
Frage von Toleranz, Dialogbereitschaft oder diese
angebliche Gleichheit, die vielbeschworene, aber
als Vizepräsident des Vereins der das Judentum in
Deutschland repräsentiert und die Interessen der
Menschen zu vertreten hat, wäre es doch wirklich
nicht zuviel verlang, wenn er es unterlassen hätte
im Götzentempel der Christen immer wieder relativ
unqualifizierte Vorträge über das Judentum zu
halten. Wie gesagt, das ist keine Frage seiner
Ansichten, sondern der Bruch des höchsten
jüdischen Gesetzes. Wenn er schon den Shabes,
sagen wir mal, relativ variabel interpretiert -
nu, wer tut das nicht :) -, so hätte er wenigstens
eine Gesetz einhalten können. Es tut auch nicht
weh oder ist mühselig, denn dafür hätte er nicht
einmal einen Finger krumm machen müssen, sondern
einfach nur etwas unterlassen sollen.

Es gibt noch andere Aspekte. Beispielsweise:
Argumente und Inhalte seiner Aussagen und zwar
nicht die Rezitation von Metaphern, sondern die
Formulierung von Inhalten. Ganz gleich wie sie
aussehen mögen. Es ist eher sehr dünn darum
bestellt und ich versichere Dir, ich habe mit sehr
viel Mühe gegeben - warum war klar: Suche nach
Argumenten in der Perspektive Konkrete Aussagen
gegen die antisemitischen Dreckschleudern zu
setzen. Zu fast jeder seiner Aussagen bleibt die
Frage offen: Michel, wie begründest Du das? Nun,
das hat sich erübrigt, denn Sachthemen waren
seinerzeit kein Thema, sondern darum wer den
meisten Dreck über Michel Friedman auskippt. Gegen
irrationalen Haß hätten auch Argumente nichts
genützt. Nur was mir in Erinnerung bleibt: da war
wenig, zumindest wenig, das mich hätte
beeindrucken können. Hat es niemanden erstaunt wie
still ich zu diesem Thema war, statt die
Dumpfbacken in den Boden zu rammen? Ich stand
ziemlich dumm da, denn da war nicht viel und das
wenige war kaum zu verwenden. Lese ich den Artikel
den Du mir anbietest, nimmt mir das die letzten
Bedenken etwas in die Welt zu setzen von dem ich
annehmen konnte, daß es Auswirkungen haben könnte.
Die haben gar nichts begriffen und ich sehe nicht,
daß sie es je verstehen werden.