rinkslechts

NN, Montag, 31. August 2015, 16:21 (vor 3543 Tagen) @ Alex

wdr5 heute:

Erdogan ist rechtskonservativ.

Wer kann mir das erläutern?

Ein Verständnisfehler des WDR.
Aber nicht verwunderlich bei diesen Tröten.
Zuviel Kölsch, das kann nur böse enden...

Ich nehme den WDR eher ungern in Schutz, aber gegen die Kategorisierung von Erdogan als als rechtskonservativ gibt es wenig einzuwenden. Man könnte nun trefflich darüber streiten, ob nationalkonservativ treffender wäre.

Erdogan steht für eine ideologische Amalgamierung von türkischem Nationalismus, sunnitischer Orthodoxie, bizarrem Traditionalismus (Neo-Osmanentum) sowie zunehmend autoritärem Gebaren.

Dein letzter Satz trifft es doch genau.
Deswegen ist "rechtskonservativ" für diesen Knallkopp eine unzureichende Bezeichnung und eine Abwertung jedes
rechtschaffenen Konservativen.

Rechtskonservativ (extrem konservativ, paläo-konservativ, mitunter klares Bindeglied rechtsradikal und konservativ) ist mitnichten gleichbedeutend mit rechtschaffend konservativ.

Rechtskonservativ ist tatsächlich ein problematischer Begriff.
Nehmen wir Rechtsausleger in der CDU, wie sie in Hessen zum Beispiel Kanter oder der unsägliche Wagner darstellen und die ich als rechtskonservativ bezeichnen würde, dann ist es trotz derer in meinen Augen fragwürdigen Haltungen noch ein weiter Weg zu undemokratischen und diktatorischen Ambitionen, wie man sie bei Chavez oder seinen muslimischen Brüder im Geiste beobachten muss.

Ich habe ja gesagt, dass es sicher auch rechtschaffende Rechtskonservative gab/gibt. Aber die können im Rahmen des Begriffs nicht die alleinige Messlatte bilden, weil er Ambivalenzen hat:

https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtskonservatismus

Und wir würden, umgekehrt, den Chavez eben als (strammen) Linken bezeichnen, ohne dass wir damit etwa einer Petra Pau (anders als den Wagenknechts, Dehms und Jelpkes) Ambitionen auf die Errichtung der Diktatur des Proletariats 2.0 unterstellen wollen.

Aber die positive Konnotation des Attributs rechtskonservativ, die du hier offensichtlich vornimmst, gleicht unter umgekehrten normativen Vorzeichen dem Manöver von manchen Linken, wenig / nicht rechtschaffende Linke / Linksradikale zu Nicht-Linken bzw. Nicht-mehr-Linken zu erklären. Doch was etwa bei Querfront-Mutanten wie Elsässer noch seine Berechtigung hat, haut z.B. bei Chavez und Co. nicht mehr hin.

Der - positive - Unterschied zu Irren wie Chavez oder Erdogan ist bei hiesigen Rechtskonservativen deren Akzeptanz demokratischer Verfahrensweisen. Insofern ist Dein Vergleich für mich nicht stimmig.
Dass mir polternde Rechtsausleger etwas "sympathischer" sind als aalglatte Linke vom Schlage Gysi oder Augstein ändert übrigens nichts an meiner geringen Wertschätzung beider Weltsichten.

Wie gesagt: Nicht alles, was unter dem Label rechtskonservativ geführt wird oder dieses sogar zur politischen Selbstbeschreibung benutzt, ist gemessen an einer Grundorientierung an der FDGO koscher. Wer z.B. Bände von Carl Schmitt nicht aus ideengeschichtlichen Beweggründen im Schrank stehen hat und Sammelbände herausgegeben von Armin Mohler sein Eigen nennt, der ist wahrscheinlich kein Nazi, aber er will doch zumindest eine ganz andere Republik.

Im Äquivalent dazu ist der Islamismus Erdogans kein salafistisch-wahhabitischer, der Frauen wegsperrt und Gliedmaßen amputiert.

Abgesehen davon hat Erdogan mit "rinkslechts" nichts zu tun. Entsprechend fällt mir auch kein einziger linker oder linksliberaler Politiker oder Journalist mehr ein, der Erdogan noch die Stange hält.

Und das war beim WDR auch beabsichtigt.

Um dies ggf. argumentativ untermauern zu können, müsstest du einen Text vorliegen haben.

Den Text kennen wir beide nun nicht.

Hier darf ich zitieren:
"Da die meisten WDR-Journalisten politisch linksliberal eingestellt sind und bei ihnen rechtskonservativ von daher wohl kaum neutral oder gar positiv konotiert ist... (...vermute ich mal, dass es sich eher nicht so verhält.")
Für mich ist die Bezeichnung für einen im Grunde demokratiefeindlichen Politiker des Schlages Erdogan als rechtskonservativ definitiv ein Verniedlichung Erdogans und damit gleichzeitig eine Abwertung Rechtskonservativer.
Warum sonst sollte der typische WDR-Redakteur diesen Begriff nutzen?

Der Punkt ist: Wenn der WDR-Redakteur, dessen gesamten Text/Beitrag wir nicht kennen, diesen Begriff benutzt, folgt daraus alles andere als zwingend, dass er dabei, wie du, (nur) Kanther und Wagner (die übrigens Vergangenheit sind) im Hinterkopf hat und dem öffentlich kaum noch erkennbaren rechten / konservativen Flügel der CDU/CSU einen mitgeben will. Dies könnte man ggf. zumal daran erkennen, in dem er konkrete Vergleiche mit deutschen Politikern vornehmen würde (was ich für unwahrscheinlich halte). Und ob er hier (eher) verniedlicht oder nicht, hängt nicht von der Verwendung eines einzelnen Begriffs in Bezug auf Erdogan ab, sondern mehr davon, was er ansonsten noch über Erdogan sagt.

Abgesehen davon verhält es sich natürlich so, dass politische Persönlichkeiten aus unterschiedlichen Ländern, die man als rechtskonservativ bezeichnen kann (nicht: muss), ein teilweise unterschiedliches, länder- und/oder kulturspezifisches Gepräge haben bzw. sich auf bestimmten Politikfeldern unterscheiden.

So liegt etwa dem rechten Flügel der amerikanischen Republikaner i.d.R. sehr wenig an ökonomischen Regulierungen oder Wohlfahrtsstaatlichkeit.

Aber wir würden, eingedenk allen Amerika-Bashings, wiederum nicht behaupten, dass alles, was da kreucht und fleucht keine autoritären Züge hätte und/oder "moderat religiös" sei.

Was, wenn man so will, Rechtskonservative aller Länder gemeinsam haben, ist eine enge Orientierung an Nation, Tradition bzw. Traditionalismus und/oder Religion sowie einem mehr oder weniger autoritärem Staat. Entsprechend ist das politische Rechts/Links-Schema auch übergreifend anwendbar.

Was nicht heißen soll, dass man rinks und lechts nicht velwechsern kann (Divara im Betreff: rinkslechts). Ein spezifisch linkes Politik-Element ist jedoch bei Erdogan kaum auszumachen, man müsste es wohl am Kopftuch herbeiziehen.