Was ist "konservativ"?

NN, Mittwoch, 19. Oktober 2016, 23:00 (vor 3190 Tagen) @ Alex

Na, das würde ich etwas niedriger hängen.
Aber grundsätzlich bin ich Deiner Meinung, dass da ein paar wilde Gestalten unterwegs sind.
Ich "folge" den Reichbarts auf Twitter und bin manchmal schon ziemlich erschrocken, auch wenn sie das geisteskranke Niveau der bekloppten Russkis in deren durchaus vergleichbaren Publikationen nicht erreichen.

Sie haben schon RT- und Sputnik-Storys übernommen. Und der Rassismus ist offener als in den russischen Publikationen.

Was kein tröstliches Argument ist...

Wahrlich nicht.

Und Clinton ist ja auch keine Linksliberale,

Ist mir auch egal, Hauptsache, sie ist weder persönlich irre, noch ideologisch durchgeknallt.

von allen US Politikern träfe das am ehesten noch auf Bernie Sanders zu.

Sanders würde ich so als Äquivalent eines Zausels vom linken SPD-Flügel sehen.

Sie würde in Deutschland zum rechten Flügel der CDU gehören...
Republikaner sind schon immer etwas sinister gewesen, oder?
Zumindest für uns weichgespülte Konsensfanatiker.

Ich bin kein weichgespülter Konsensfanatiker.

Zumindest gibst Du Dir große Mühe...

Danke.

Trotzdem halte ich es nach wie vor für möglich, dass der Kerl die Wahl gewinnt.
Er wurde ja auch der Kandidat trotz des Gegenwinds innerhalb der eigenen Partei, weil ihn die Leute gewählt haben !
Und angesichts der Irren, die Länder mit Atomwaffen regieren, habe ich vor einem Präsidenten Trump keine wirkliche Angst.

Mal abgesehen davon, dass Trump psychisch wirklich instabil ist und eine mangelnde Impulskontrolle hat, solltest du wirklich Angst davor haben, dass er in Bezug auf Freihandel radikaler tickt als Sanders und sämtliche Freihandelsabkommen mit US-Beteiligung aufschnüren und/oder kündigen will. (Er ist wirklich Protektionist und hält nichts von Freihandel. Entsprechende Äußerungen sind über Jahre belegt.)

Da sind wir wieder beim amerikanischen System der Checks And Balances, zu dem Du relativ wenig Vertrauen zu haben scheinst.

Der Punkt ist: Ich habe vor allem dann Vertrauen in die Wirkmächtigkeit des Systems der Checks and Balances, wenn das Amt des Präsidenten und die Mehrheit im Kongress nicht in einer Hand sind.

Die Prämisse "Trump Präsident + republikanische Mehrheit im Kongress" ist auf dem Hintergrund einer Kombination aus Trumps allwöchentlich erklärter Liebe zum Kreml* sowie einer protektionistischen Wirtschaftspolitik - was beides völlig unrepublikanisch ist - und einer überwiegenden Mehrheit von republikanischen Amtsträgern und Offiziellen, die das billigen, der blanke Horror.

Jüngst: He added, “If I win on Nov. 8, I could see myself meeting with Putin and meeting with Russia prior to the start of the administration.”

http://www.nytimes.com/2016/10/18/us/politics/russia-putin-trump.html?smid=tw-share&...

(Wie gesagt: Wenn ich die Zeit dafür hätte, könnte ich hier ein schauerliches Gesamtkunstwerk an Link-Sammelsurium zusammenstellen, das bei den Augsteins und Elsässers wohl eine schlimme Dauererrektion auslösen würde.)

Ich habe übrigens, um das nochmals deutlich zu machen, meine Ablehnung eines Präsidenten Trump sehr früh deutlich gemacht,

Ich hatte nie den geringsten Zweifel daran, dass du ihn ablehnst, du bist ja nicht bescheuert, mindestens sane.

dass ich die Clinton auch nicht besonders mag, zeigt nur das Dilemma, in dem sich vermutlich auch viele Amis befinden.
Und wie "sane" Madame ist, wird man noch sehen.

Es gibt nicht den geringsten Hinweis darauf, dass Clinton nicht sane ist. Sane ist kein geistiges Adelsprädikat und schließt nicht allerlei Makel aus, ist aber gegenüber insane eindeutig vorzuziehen.

Jakob Augstein hat es jedenfalls so formuliert:
" Machen sich die deutschen Clinton-Freunde klar, dass sie, was Militäreinsätze angeht, wohl die gefährlichere Wahl wäre?"

Für mich eine dezente Bestätigung, dass Trump der Traumkandidat der Querfront und der Antiamerikanisten ist...

Was den Freihandel und seine Putinliebe betrifft, hast Du vollkommen recht, das sind zwei gewichtige Gründe, die ihn wiederum zum Lieblingskandidaten der Verdächtigen macht, die ich oben erwähnte.
Das ist mehr als gruselig.
Und dazu gehört selbstverständlich auch Trumps Hang zum Isolationismus und seine geringe Nato-Sympathie.
Was ihn wiederum zum idealen Kandidaten...s.o....

Nicht, dass ein mehr oder weniger offenes Trump-Endorsement durch allerlei europäische Rechtsradikale oder Querfrontler gar nichts besagen würde, am verstörendsten sollte allerdings sein, dass eine FSB-Vorfeldorganisation namens Wikileaks und russische Hacker offen in den US-Wahlkampf eingreifen und die wenigsten Republikaner dabei etwas finden. Auf Fox-News interviewt Sean Hannity (der für ihn ein paar Jahre zuvor noch Terrorist war) Julian Assange und wünscht ihm allgemein viel Glück und viel Segen.

Falls du es nicht mitbekommen hast: Auch sind neben dem DNC-Server auch mehrere Wahlbehörden und etwa Colin Powell von russischen Hackern angegriffen worden. Trump wiederum ist in seinem Geheimdienst-Briefing über die Urheber diverser Hacks ausdrücklich in Kenntnis gesetzt worden, hat aber öffentlich wiederholt die russische Urheberschaft derselben bestritten.

Derweil retweetet Trumps oberster Militär- bzw. Sicherheitsberater, Michael Flynn, ein ehemaliger Direktor der DEA, der aus gutem Grund vorzeitig abgelöst wurde, wiederholt offene Antisemiten und - kein Scheiß! - Infowars.

You can't make it up!

Ich kann dir eins versichern: Ein Handelskrieg zwischen den USA und China bliebe nicht ohne Folgen für die Weltwirtschaft, und die wären unterm Strich gewiss nicht positiv.

Ich schaue mir jetzt über 50 Jahre dieses Auf und Ab an, das gehört dazu.
Viel übler finde ich das generelle Abwenden von der Globalisierung und die globale Hinwendung zum Völkischen...

Mir scheint, dass du die möglichen weltwirschaftlichen Folgen einer protektionistischen Wirtschaftspolitik der USA (sowie den zu erwartenden Gegenreaktionen) unterschätzt. Diese wäre sehr wahrscheinlich deutlich folgenreicher als ein Brexit.

Außenpolitisch wird er nur weiter die Linksflucht der westlichen Länder beschleunigen.

Sehr beruhigend.

Mit Trump ("NATO is obsolete"), Steinmeier und Seehofer in Putins Arme.

Du weißt vermutlich, zumindest habe ich es hier schon oft kundgetan, dass ich ein Anhänger des Mephisto-Prinzips bin.
Sollte Trump der nächste POTUS werden, dann werden sich die Europäer und die NATO militärisch weniger auf die USA verlassen können. Dann isses vorbei mit die Amis die Drecksarbeit machen lassen und sich gleichzeitig über sie zu erheben.

Welche praktischen Schlüsse daraus gezogen würden - zumal in Deutschland -, ist allerdings nicht klar.

Dann wird es spannend.
Es wird Europa verändern.
Na und?

Lesen:

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/baltenrepubliken-fuerchten-russischen...

Die Russen werden sich hüten, ein militärisches Abenteuer dieser Art zu wagen.
Das sieht man schon daran, wie vorsichtig sie mittlerweile in der Ukraine agieren.
Wirtschaftlich wäre das auf mittlere Sicht das Ende Putins.

Putin verfolgt einen ganz klaren Primat des Politischen vor dem Ökonomischen. Wenn Trump signalisieren würde, dass die USA das Baltikum nicht (mit) verteidigen würden, wäre die Schließung der Lücke von Suwalki ein militärischer Spaziergang und das Baltikum auf dem Landweg von Europa abgeschnitten. Dann könnte Putin allerlei Forderungen stellen.

Und hier sprechen nicht etwa Jeremy Corbyn, Margot Käßmann, Alexander Gauland oder Sahra Wagenknecht, sondern:

https://www.youtube.com/watch?v=78JZCvBfuNI

Ob ich es für sicher halte, dass Putin im Falle eines Wahlsieges von Donald Trump die Lücke von Suwalki schließt und die NATO völlig am Arsch ist? Nein. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit nur etwa auf 1:3. Aber das reicht völlig.

Ja , ich weiß. Es gibt ein gewisses Risiko.
Dann wäre es vorbei mit mitteleuropäischen Stuhlkreisen...

"Spannend", "gewisses Risiko" -> DAS IST DEFINITIV EIN SZENARIO, DASS BESSER NICHT EINTRITT.

Und ich denke nicht, dass ich hier ein unter der Annahme "Trump wird Präsident" völlig unrealistisches Szenario skizziert habe.

Guck dir zudem mal die ideologischen, personellen und monetären Verbindungen* zwischen Trump und den Trump-Leuten (über Wikileaks hinaus) und dem Kreml an. Das ist zusammen genommen beunruhigender als appeasende Sozialdemokraten, die im Hinterkopf darauf vertrauen, dass sie sich im Notfall auf die USA verlassen können und einen auf besonnene Friedenstifter machen.

Ich habe jetzt nicht die Muße, dich auf diesem Hintergrund mit x Links zu bombardieren, aber das Ganze ist nichts, was man auf die leichter Schulter nehmen sollte.

Du musst mich nicht überzeugen bezüglich Trump...

Was allerdings auch keine wirklich schöne Perspektive ist. Aber selbst angerichtet.

Es ist völliger Schmarrn, tatsächlichen und/oder vermeintlichen Linken Trump in die Schuhe zu schieben.

Die Zustände an den amerikanischen Unis mit ihrer peinlichen Safe Havens Ideologie,

Erstens betrifft das nicht alle Unis, und es betrifft - verdammt nochmal - vor allem die Unis.

die Political Correctness des Alltags

Mit Verlaub: Was für eine gequirlte Scheiße. Als ob sich die Deplorables in den Unis aufhalten würden. Diese Leute sind sauer, weil sie öffentlich nicht mehr Nigger sagen können, ohne dass man sie dafür schräg anguckt.

inclusive der Abgehobenheit der politischen Eliten sind nur ein paar der Bausteine für Trumps bisherige Erfolge.

Die Republikaner hatten sich einmal das Prinzip Verantwortung auf die Fahnen geschrieben.

YOU OWN HIM!

"But Hill...." - "FUCK YOU!"

"But political cor." - "FUCK YOU"!"

Mein Gott, woher kommt bloß Deine Hysterie?
Das gleiche ziehen die Clinton Anhänger durch!
Und die Reps bzw. deren Wähler als rechtsradikale Untermenschen zu denunzieren, die nur darauf warten, amerikanisches Recht auszuhöhlen und abzusschaffen, weil sie nicht mehr "Nigger" sagen können, da kann ich nicht mitmachen, sorry.

Wenn ich von den Deplorables rede, dann meine ich damit Trumps glühende Anhänger. Und es handelt sich dabei tatsächlich um rechtsradikale Untermenschen: Rassisten, Antisemiten, Islamhasser, Latino-Hasser und/oder üble Sexisten. Ich kann aus deinen Bemerkungen nur den Schluss ziehen, dass du dir diese Gruppe nur aus dem Augenwinkel angeguckt hast, für eine Quan­ti­té né­g­li­gea­b­le hältst oder wegguckst und das Ganze nicht richtig wahrhaben willst. Weiter oben sprachst du vom "Völkischen".

Und selbstverständlich gehört nicht jeder Trump-Wähler zur Gruppe der Deplorables. Viele verfahren nach dem Motto "Party over Country" und "Anybody but Hillary" oder "Es wird schon gut gehen".

Ein Hardcore-Republikaner (noch nicht mal ein moderate) sagte neulich sinngemäß: "Das hätte Michael Moore nicht besser erfinden können."

Zumal das Wort mittlerweile die Lieblings-Selbstbezeichnung der schwarzen Thugs und Gangster ist...
Neben deren Menschen- und Frauenbild, neben dem Trump wie ein Waisenknabe aussieht...

Pardon: Was für ein Scheiß.

Als ob sich irgendein fieser Gangsta-Rapper bei den Vorwahlen der Demokraten durchgesetzt hätte und nun vom Leder ziehen würde.

Als ob die Existenz von Thugs für das Verhalten des Trump-Mobs kausal wäre.

Andernorts hat mir neulich ein ganz besonderer Schlaumeier ernsthaft verklickert, dass er eigentlich nur deshalb so politisch inkorrekt (realiter hetzt er und fröhnt verschwörungstheoretischem Unsinn) sei, weil die Grünen so scheiße sind. Er hat fast wortwörtlich gesagt, dass er scheiße ist, weil die, die er scheiße findet, eben auch scheiße sind.

Das hat etwas von einem Irren, der im Restaurant ein mittelprächtiges Menu aufgetischt bekommt, sich aus Protest dagegen zur nächsten Kuhweide begibt und einen Kuhfladen frisst.

Ich habe ja Verständnis dafür, dass man etwa im Angesicht eines Interviews mit Katrin Göring-Eckhard Aggressionen bekommt. Aber die Gute ist absolut nicht dafür verantwortlich, wenn irgendein anderer Spinner glaubt, deshalb eine Rede von Björn Höcke zu genießen.

Und eine republikanische Mehrheit in den beiden Kammern verhält sich natürlich in der Opposition anders wie wenn die Reps den Präsidenten stellen.

Ja, ebend.

Was macht Dich so sicher bezüglich des Wahlausgangs? Nur die Daten von McCain und Romney?

Stand jetzt auch: Die verschiedenen Umfragen in den Swing-States und deren Demografie.

Das Elektorat ist dieses Jahr schon zwei Prozent weniger WASP als noch 2012. Die Anzahl der College-Absolventen ist leicht gestiegenen. Bei weißen College-Absolventen - normalerweise eine Domäne der Republikaner - hat Trump schlechte Werte.

Das early voting und die Registrierung neuer Wähler sprechen, wenn nicht alles täuscht, für Clinton. Trump hat kein richtiges Groundgame.

Dein Wort und die Daten, auf denen das fußt, in Luzifers Gehörgang...

Ich hätte darauf gewettet, dass der BREXIT keine Mehrheit bekommt...

Ich habe (so für mich) darauf getippt. Geld gewettet hätte ich darauf definitiv nicht.

Und zwar deshalb, weil die seriösen/ernstzunehmenden Umfrageinstitute gespalten waren: 4 Brexit, 3 Remain und zwei 50/50. (Oder so ähnlich.) Die Idioten waren die Wetter an den Märkten, die sich nicht groß um die seriösen Umfragen gekümmert haben.

Wobei wiederum keines der "Remain-Institute" Remain mit über drei Prozent daneben gelegen hat.

Das ist die normale statistische Fehlermarge (unvermeidbare, kleine Unzulänglichkeiten bei der Stichprobe und/oder Unwägbarkeiten bei der tatsächlichen Mobilisierung verschiedener Gruppen). D.h.: Wenn du dich als Demoskop um nicht mehr als drei Prozent verhaust, hast du eigentlich keinen schlechten Job gemacht, sondern hattest in der Regel wohl nur ein bisschen Pech.

Gleichwohl: Beruhigt bin ich wirklich erst, wenn Trump am 8. November verloren hat.

Lang lebe Hillary Clinton.

Diesen Wunsch kann sie gut gebrauchen, angesichts ihrer offensichtlichen gesundheitlichen Belastungsgrenzen.
Wir werden es bald wissen, wohin die Reise geht.
Noch drei Wochen...

Ich bin froh, wenn es vorbei ist.