Wenn ich der Rumsfeld wäre..

GegenGerd@Zeus, I, Dienstag, 13. Mai 2003, 19:11 (vor 8025 Tagen) @ zeus @ GG (II)

Es geht mir nicht um die Frage, ob man die
Zahl der Kriegsopfer von WWII von 56Mio vielleicht
auf 45 oder 30Mio hätte reduzieren können, sondern
ob und falls ja, wie man WWII hätte verhindern
können; im Grunde kann es nur darum gehen.

Oh, ich denke, das einige Millionen mehr oder
weniger Tote schon einen gewaltigen Unterschied
machen, und man darüber auch diskutieren kann und
sollte, auch wenn Sie hier lieber einmal wieder
Themen ausklammern wollen, die Ihnen nicht in den
Kram passen, die aber leider absolut untrennbar
dazu gehören. Und da in meinen Augen ein Krieg
gegen Nazi-Deutschland oder besser ein Krieg
Nazi-Deutschlands gegen andere, denn die
Initiative ging ja nun immer noch von Deutschland
aus, unvermeidbar war, gilt dies um so mehr. Es
wäre eben KEIN Präventivkrieg gewesen (s. u.) Und
dementsprechend hätte es KEIN
Rechtfertigungsproblem in dem von Ihnen
befürchteten Sinne gegeben.

Nun zu Ihren Argumenten: Daß D im Jahre 38 noch
nicht so gerüstet war, wie im Herbst 39 ist ein
Argument; allerdings waren auch bei Kriegsausbruch
alle kriegsführenden Parteien nicht "genügend"
gerüstet;

Das ist sicher richtig. Da jedoch Deutschland der
einzige Staat war, der bewußt auf einen Krieg hin
gerüstet hat und ein dementsprechendes,
bewußtermaßen ökonomisch eigentlich
selbstmörderisches Tempo an den Tag gelegt hat,
hat zu dieser Zeit der Hochrüstung ab 1936
sicherlich zunächst jeder weitere Friedenstag eine
Stärkung der relativen deutschen Ausgangsposition
mit sich gebracht. Noch 1936 stellte Deutschland
schließlich kaum eine militärische Gefahr dar, was
man u. a. daran sieht, daß A. H. gerade einmal
30.000 Mann ins Rheinland einmarschieren lassen
konnte, die er nach eigenem Bekunden sofort
zurückgezogen hätte, sobald Frankreich oder
Großbritannien auch nur den Anschein der Bewegung
eines Fingers gemacht hätten. (Übrigens wird die
deutsche Schwäche bis dahin auch gerade daran
ersichtlich, DASS das Rheinland bis 1936 nicht
genutzt werden konnte. Dementsprechend bedeutsam
in der Folge jedes Jahr, in dem man dort die
Rüstungsindustrie wieder vorantreiben konnte.)

Aus diesem Grunde ist das
militärische Ausgangspotenzial zwar nicht
unerheblich, aber für den tatsächlichen
Kriegsverlauf war es von genausogroßer Bedeutung,
welches Rüstungspotential die Industrie der
jeweiligen Staaten bot, was ihr Argument recht
einschneidend relativiert.

Auch hier gilt: Die Leistungsfähigkeit der
deutschen Rüstungsindustrie wurde vorrangig in den
Jahren 1936ff. aufgebaut. Ihre Höchstleistung
erreichte die deutsche Rüstung unter Albert Speer
Mitte 1942. Das wäre in dieser Form aber völlig
unmöglich gewesen, hätte ein Krieg bereits 1938
begonnen. Im übrigen war es reines Glück für die
Alliierten, daß erst mit den letzten Monaten Todts
und danach unter Speer die deutsche Wirtschaft
effizient gelenkt wurde, denn sonst hätte
Deutschland noch weitaus mehr rüsten können - mit
noch verheerenderen Folgen. Nicht zu vergessen die
Eigenheiten des Diktators, die die deutsche
Rüstung auch nachhaltig behindert haben. Im
übrigen hätten diese Zufälle und Mängel in der
Organisationsstruktur einer durch ein Jahr weniger
ungestörter Kriegsvorbereitungen massiv
anfälligeren deutschen Rüstungsindustrie sicher
noch weitaus mehr Schaden zugefügt, als es bereits
so der Fall war.

Schliesslich bietet das
Argument keine konstruktive Antwort auf die Frage,
ob u. wie der Krieg hätte vermieden werden können.

Da dies, wie ich bereits mehrfach schrieb, m. E.
weder ernsthaft denkbar noch in Hinblick auf die
Fortsetzung der NS-Herrschaft auf unbestimmte Zeit
wünschenswert gewesen wäre, muß es das auch nicht.
Hier muß ich Sie übrigens mal, wo Sie mir doch mit
Vorliebe vorwerfen, angeblich Dingen auszuweichen,
die Sie schreiben, darauf hinweisen, daß Sie
geflissentlich darauf verzichten, sich dazu zu
äußern, wie Sie dazu stehen, daß eine Vermeidung
des Krieges nach Ihren Vorstellungen einen Erhalt
und vermutlich eine dauerhaftere Etablierung des
NS-Regimes mit sich gebracht hätte. Oder wie
hätten Sie das verhindern wollen? Und wäre Ihnen
im Zweifelsfall ein jederzeit fragiler und von
Jahr zu Jahr unmoralischerer Frieden die
Fortsetzung des braunen Horrors Wert gewesen? Und,
um hier wieder einmal darauf hinzuweisen, daß
Frieden m. E. ein relativer Begriff ist: Wäre es
aufgrund der Existenz und der Schreckensherrschaft
der Nazis überhaupt ein wirklicher Friede gewesen
oder nur die Abwesenheit staatlicher militärischer
Gewalt nach außen? Ich verstehe unter Frieden
jedenfalls auch hier scheinbar einmal wieder etwas
sehr anderes als Sie.