Maxeiner & Miersch

alex, Dienstag, 21. Oktober 2003, 16:55 (vor 7878 Tagen) @ Bell @ Alex

Bell @ Alex schrieb:

Das habe ich auch nie behauptet. Es geht um in
Zukunft u.U. notwendige Kriege (bzw. militärische
Aktionen innerhalb dieses Krieges) ... die, durch
das jetzt auf dümmlichste Weise erzeugte
Glaubwürdigkeitsproblem, diesbezüglich schwerer zu
führen sein werden.

Warum stürzen Sie sich so auf dieses
zugegebenermassen nicht besonders glücklich
abgehandelte Thema der WMD?
Es war von Anfang an jedem klar, das auch die
Möglichkeit des Nichtauffindens dieser Waffen
besteht.
Jetzt so zu tun, als wäre vor dem Irak-Einsatz
eindeutig(!) deren Existenz bewiesen worden, ist
einfach nicht korrekt. Aber der Kauf der
Urananreicherungszentrifugen ist belegt und das
Saddam Biowaffen gegen die Kurden einsetzte
ebenfalls.Jedwede Vermutung WMDs betreffend war
legitim.

> Der CIA hatte sich einen verdammt guten Ruf,

bezüglich der Glaubwürdigkeit seiner Informationen
erworben. Die Bushadministration setzt diesen Ruf
zu Lasten künftiger Aktionen aufs Spiel um ihren
eigenen Kopf zu retten.

Ach ja,wie kommen Sie denn darauf? In
"einschlägigen" Kreisen (auch und gerade bei der
deutschen Linken) war der CIA durch seine Intrigen
für alles Böse auf diesem Planeten verantwortlich.
Ein guter Ruf ist das nicht gerade.
Für mich hat der CIA bei der verpassten
Möglichkeit(Informationen gab es ja anscheinend)
das WTC-Verbrechen zu verhindern, auch keine
glückliche Figur gemacht. Es kann nur besser
werden.

Ihrer Logik folgend, dürften keine Mörder mehr
verurteilt werden, denn jeder hatte einen Grund
den Mord zu begehen.

Soso, Soldaten sind also Mörder?

Wo sprach ich von Soldaten ?

Sie sprachen von Mördern, die man nicht belangen
dürfe, weil sie ja einen Grund dafür gehabt hätten
und stellen das auf die gleiche Stufe wie massiven
Einsatz von Technik, um einen Krieg zu beenden.
Dieses Handeln war militärisch notwendig,
Zivilisten als Geiseln zu nehmen und sie aus Rache
zu erschießen ist etwas anderes.

Kriegsverbrechen sind für mich Töten eines
Gegners, der nicht mehr kämpfen will oder kann.

Darin unterscheiden wir uns, Kriegsverbrechen ist
auch die absichtliche Tötung unschuldiger
Zivilisten

Ja, darin unterscheiden wir uns allerdings.

Sie kriegen da einiges durcheinander werter Alex.
Es war der Tenno der am 14.8.1945 seine Militärs
zur bedingloses Kapitulation Japans zwang.

Ich bringe da garnichts durcheinander.
Ich glaube nur keine Märchen.

Daraufhin ... nicht etwa auf Befehl des Tennos ...
begangen viele Japaner Selbstmord.

Das war sicherlich auch so, viele wußten ja, was
als Kriegsverbrecher auf sie zukam, denn die
Japaner haben sich vorsätzlich an den Menschen in
den eroberten Ländern vergangen, im Gegensatz zu
den USA.
Es ist aber auch dokumentiert, dass die japanische
Zivilbevölkerung bei der Rückeroberung der Inseln
im Pazifik durch Kamikazeaktionen und
Massenselbstmorde
signifikante japanische und amerikanische Verluste
hervorriefen.

Nach dem Abwurf der ersten Bombe verweigerte der
Tenno die Kapitulation. Nachdem die zweite
gefallen war, hatte auch er begriffen.

Auch dies ist falsch, werter Alex.
Friedensverhandlungen mit dem Tenno liefen seit
Anfang 1945 über den Vatikan. Zur Kapitulation war
der Tenno schon länger bereit, es ging lediglich
um die Bedingungen der Kapitulation.

Das ist eine moderne Legende.
Und sie wird auch durch mantrahafte Wiederholung
nicht wahr.

Bis heute werden Deutsche wegen Kriegsverbrechen
zurecht angeklagt und zurecht verurteilt, die die
Erschießung unschuldiger Zivilisten wegen
vorangegangener Partisanenüberfälle angeordnet
haben.

Es ist letztendlich dem Bombenkrieg der Allierten
zu verdanken, dass Deutschland niedergerungen
werden konnte.Sie bewerten ja dann auch die
Bombenangriffe der Allierten auf Deutschland als
Kriegsverbrechen. Wenn Sie diese Niederlage als
Resultat eines Kriegsverbrechens wahrnehmen, wie
man es ja laut Ihrer Argumentation annehmen muss,
dann sind sie verrückt im besten Sinne des
Wortes.Da ist dann jede Diskussion müßig, denn Sie
haben dann das Wesen eines Krieges nicht
begriffen.

Wie sollte man denn Ihrer Meinung totalitären
Systemen beikommen? So wie man es in München 1938
versuchte oder mit der fragwürdigen Embargopolitik
der UNO im Irak?
Auch die Pseudos auf Ihrem Forum haben
diesbezüglich keine Antworten. Da werden Sie auch
keine bekommen.
Die glauben nämlich ernsthaft, dass man sich den
Terror nicht mit Gewalt entledigen darf.
Deren Antworten finden Sie bestens
zusammengestellt in HMBs Buch "Kein Krieg
nirgends: Die Deutschen und der Terror".
Und diese Antworten sind absolut erbärmlich.