Maxeiner & Miersch

alex, Samstag, 25. Oktober 2003, 12:02 (vor 7874 Tagen) @ Bell @ Alex

Bell @ Alex schrieb:

Sie vermuten bezüglich meiner Weltsicht halt
wieder falsch Alex. Das man durch das Führen eines
Krieges auch den Tod von Zivilisten in Kauf nimmt
ist etwas völlig anderes, als diese Zivilisten
absichtlich zu töten.

Es ging nicht um Ihre Weltsicht, es ging um Ihre
Definition von Kriegsverbrechen.
Es ist etwas anderes, wenn ich ein Dorf voller
Zivilbevölkerung in eine Kirche einsperre und
diese dann anstecke.
Bei einem Bombardement nehme ich den Tod von
Unschuldigen in Kauf. Das ist ein "qualitativer"
Unterschied. Wie gross auch immer.
Es wird immer schwerer die eindeutige Trennung von
Zivilisten und Militär wahrzunehmen. Gerade in den
Autonomiegebieten (aber nicht nur da) verstecken
sich die Kämpfer zwischen den Zivilisten.
Sie wissen also um die hohe Wahrscheinlichkeit von
zivilen Opfern bei einem Angriff.
Kriegsverbrechen?

Ich meinte es auch anders:

Hamas und Jihad habe Israel den Krieg erklärt,
nach Ihrer Definition vom ´Wesen des Krieges´ ist
es also legitim, wenn diese israelische Zivilisten
umbringen, wann immer es ihnen möglich ist.

Bei allem Verständnis für ihren moralischen
Standpunkt,
aber in einem bewaffneten Konflikt heißt der
Gegner zuerst die bewaffnete Gegenmacht.
Aber sich in ein Cafe zu stellen...ist
unentschuldbar und außerordentlich dumm. In der
kulturell entwickelten Welt betrachtet man sowas
als absolut niederträchtig.Und es führt zu keinem
militärischen Vorteil.Im Gegenteil.

Interessant. Aber hier ging es ja um die Art der
Kriegsführung, nicht um legitime Gründe, einen
Angriffskrieg zu beginnen.

Ich verstehe Ihre Antwort nicht ganz.

Für mich ist deren Kriegserklärung ein Verbrechen
und jede ihrer Aktionen betätigt mir das.

Die Art der
Kriegsführung von Hamas un Jihad besteht doch eben
darin möglichst viele israelische Zivilisten
umzubringen.

Verstehen Sie mich wirklich so?
Legitime Kriegsführung wäre laut "meiner"
Definition
das Töten von möglichst vielen Zivilisten?

Sie aber legtimieren genau dieses
Verhalten durch Ihre Definition vom ´Wesen des
Krieges´ nach der das absichtliche Töten von
Zivilisten legitim ist.

Bell,das habe ich nie gesagt. Für mich ist die
Trennung von absichtlich und in Kauf nehmen das
eigentlich problematische.In der Genfer Konvention
wurde in der Definition von Kriegsverbrechen
Zivilisten betreffend lediglich formuliert, das
Angriffe auf Zivilisten so zu verstehen sind.
Damit kommen sie heute nicht mehr weiter, es war
auch damals schon realitätsfremd.

Ein Land kann dem Anderen den Krieg erklären.
Nicht irgendwelche Spinner.
Die Frage ist,wer wem aus welchen Gründen zuerst
auf die Mütze haut.

Immerhin hat Bush dies als Kriegserklärung
aufgefasst.

Klar,hätte ich auch, aber deswegen ist das
trotzdem ein völlig anderes Phänomen als eine
Kriegserklärung zwischen Staaten. Rechtlich sieht
man das ja auch in Guantanamo.

Warum belegt der rechte Sharon die
palästinensischen Flüchtlingslager nicht mit
Flächenbombardements ?

Ich will Ihnen meine Ansicht dazu sagen:

Ich bin sicher dass Sharon sehr wohl zwischen
Krieg und Kriegsverbrechen zu unterscheiden vermag
und dieses auch tut. In diesem Sinne ist der
rechte Sharon ein (in meinem Sinne) moralischerer
Mensch als Sie, sceptical Shizo oder der Publizist
vom hirony.net.

Jesses naa, also Bell, Sie versteigen sich ja in
moralische Sphären, die am Thema vorbeigehen.
Wenn Sie absichtliche Tötungen von Zivilisten als
Kriegsverbrechen definieren und "unabsichtliches
in Kauf nehmen" als keines, obwohl doch jeder
weiß(!), dass Zivilisten sterben werden, dann weiß
ich wirklich nicht, wer von uns moralischer
ist.(Ist mir ja fast unangenehm...). Und es bringt
Ihre Empörung über Hiroshima ins Zwielicht.
Ein Bombenangriff ist anonymer als z.B. Oradour.
Ich empfinde Oradour eindeutig als
verbrecherischer.
Ansonsten IST Krieg im moralischen Sinn ein
Verbrechen an und von Menschen, wie sehr er das im
strafrechtlichen Sinne sein kann, hat man erst vor
60 Jahren begonnen auszuloten und ist
außerordentlich problematisch zu handhaben.

Da ich aber die totalitären Aggressoren auf diesem
Planeten als eine Bedrohung der Freiheit in
wirtschaftlicher und individueller Hinsicht
betrachte, wäre sich nicht dagegen mit aller Kraft
zur Wehr zu setzen für mich das schwerere
Verbrechen.