Maxeiner & Miersch

alex, Freitag, 24. Oktober 2003, 18:43 (vor 8087 Tagen) @ Bell @ Alex

Bell @ Alex schrieb:

Sie vermuten halt falsch, ich halte Kriege für
notwendig, die absichtliche, geplante Tötung von
Zivilisten jedoch für ein (Kriegs)verbrechen.

Vermuten hat halt seine Tücken.
Aber mein Vorschlag wäre,mal Ihre Definition von
Kriegsverbrechen mit der Realität in Bezug zu
setzen.
Wenn Sie in heutigen Konflikten militärisch
eingreifen ist das Risiko Zivilisten zu töten
hoch. Man nimmt sie "in Kauf". Dann wäre das Ihrer
Definition nach ein Kriegsverbrechen.

Nocheinmal: Ein (Kriegs)Verbrechen wird nicht
dadurch legitimiert, dass es Gründe gibt es zu
begehen.

Das ist doch unser Punkt die ganze Zeit.
Ihre Definition von KV ist meiner Meinung nach
nicht haltbar.

Hehehe, Bell, jetzt vergallopieren Sie sich aber!

Solches ist aus prinzipiellen Gründen nicht
möglich Alex. Ich habe nur einmal in meinem Leben
auf einem Pferd gesessen und danach, obwohl es
noch nicht mal gallopierte, drei Tage einen wunden
Arsch gehabt.

Ich weiß schon, warum ich es liebe, einfach nur
den Schlüssel herumzudrehen.
Ihr Versuch wurde zweifellos sehr hart bestraft.

Ich meinte es auch anders:

Hamas und Jihad habe Israel den Krieg erklärt,
nach Ihrer Definition vom ´Wesen des Krieges´ ist
es also legitim, wenn diese israelische Zivilisten
umbringen, wann immer es ihnen möglich ist.

Interessant. Aber hier ging es ja um die Art der
Kriegsführung, nicht um legitime Gründe, einen
Angriffskrieg zu beginnen.

Gleiches gilt nach Ihrer Definition vom ´Wesen des
Krieges´ für Alkaida, die Zerstörung des WTC also
kein feiger Terrorakt ... sondern heroische
Kriegstat?

Ein Land kann dem Anderen den Krieg erklären.
Nicht irgendwelche Spinner.
Die Frage ist,wer wem aus welchen Gründen zuerst
auf die Mütze haut.

Wer sind Sie in dieser Szene und wer ich?

Es handelt sich im Prinzip um eine außer Kontrolle
geratene Aktion, um etwas völlig anderes also als
die geplante Tötung von Zivilisten am grünen
Tisch.

Nach Ihrer Definition ist moderner Krieg
Kriegsverbrechen.
Man dürfte keine führen.
Und sich nicht wehren, wenn einer diese Regel
verletzt.
Wird schwierig werden, was meinen Sie?
Und was macht man, wenn Cliquen Krieg gegen das
eigene Volk führen?

Ich hätte die Frau ins Krankenhaus gebracht ...
erinnere mich aber nur noch sehr undeutlich an
diesen Film.

Es ging mir nur um die Haltung zum Wesen des
Kriegs.
Konsequent war es zu töten um nicht umkehren zu
müssen.

Was das ´Wesen des Krieges´ angeht, scheinen auch
bei hirony die meisten im übrigen (bis auf Evi)
Ihrer Ansicht zu sein, ich erwähne es, weil ich
solches nicht für möglich gehalten hätte.

Glauben Sie mir, ich auch nicht!

Es ist ein hartes Thema und wird uns alle die
nächsten Jahre noch intensiver beschäftigen.